Név: Regisztráció
Jelszó:

Most itt vagy: Fórum >> Seth szövegei >> Szabad akarat

1 |
db/lap
tida | 2011-10-28 19:36:21 Válasz erre Adatok E-mail (52)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Aha, így már értem:)
  Előzmény: Vanyai [51] (2011-10-28 19:22:40)
 
Vanyai | 2011-10-28 19:22:40 Válasz erre Adatok E-mail (51)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

""Nem ilyenekkel hogy a munkahelyen xy idegesit es jobb lenne nelkule de nem szeretnem hogy kirugjak csak talaljon egy jobb ajanlatot.Na ez rossz mert hianyzik a teremtesedbol az alazat."

Nem teljesen tudom most ehhez kötni az alázatot. "

 

Az alazatot ugy ertettem hogy a dolgok elfogadasa es nem ellene lenni.Ott az idegesito ember dehat ugye tudjuk aki idegesit mint szemely az tukor felenk.Mas szoval nincs a dolgok mogott elvaras.Igy ertettem az alazatot.:)

  Előzmény: tida [50] (2011-10-28 16:51:14)
 
tida | 2011-10-28 16:51:14 Válasz erre Adatok E-mail (50)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

És még bonyolítja a kérdéskört a "nagyobb én" érdeke:)), ami esetleg nem kompatibilis a tudatos én "képzelt" vagy "gondolt" érdekével... bár ezt az összetevőt besuvaszthatjuk az "egység-érdek" kalapba:)

"Nem ilyenekkel hogy a munkahelyen xy idegesit es jobb lenne nelkule de nem szeretnem hogy kirugjak csak talaljon egy jobb ajanlatot.Na ez rossz mert hianyzik a teremtesedbol az alazat."

Nem teljesen tudom most ehhez kötni az alázatot.

De én is úgy  gondolom, fölösleges másokat (konkrét személyeket) érintő konkrét vágyakat megfogalmazgatni - nincs ugyebár mások fölött hatalmunk:) Ilyenkor csak a kivetítéseinkkel játszadozunk, és nem belülről teremtünk.
  Előzmény: Vanyai [49] (2011-10-28 15:11:36)
 
Vanyai | 2011-10-28 15:11:36 Válasz erre Adatok E-mail (49)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

Igen igazad van nem fogalmaztam pontosan.Az onos erdek egyertelmu hiszen azert teremtek hogy nekem jobb legyen.De ha teremtesben nem ugy teremtessz hogy egy masik szemelyen keresztul "gazolsz" hanem ugy hogy mindenki jol jarjon es tiszteletben tartod azt hogy TEREMTES. Nem ilyenekkel hogy a munkahelyen xy idegesit es jobb lenne nelkule de nem szeretnem hogy kirugjak csak talaljon egy jobb ajanlatot.Na ez rossz mert hianyzik a teremtesedbol az alazat.

Igen az erdek szora sok mindent ra lehet fogni.Amikor Faterommal beszeltem errol o azt mondja (eleg materialista gondolkodasu de mar puhul) hogy az erdekek hajtjak elore a vilagot.A feltalalonak erdeke hogy megteremtse az otletet es ez altal masoknak is jo de az erdek az insiralo dolog az egesz muveletben.Ez az o allas pontja.Csak ugye az erdek mellett egybol ott van az onos erdek.Szal nehez igy errol beszelni , belul kell erezni hogy mi is a helyes.

  Előzmény: tida [45] (2011-10-28 12:26:23)
 
Vanyai | 2011-10-28 15:04:31 Válasz erre Adatok E-mail (48)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

Ugy van.Amikor ugyanis almodozol akkor - a velemenyem szerint - nem mered 100%ig azt bevallalni.Tehat van benned egy felsz hogyha nem jon ossze akkor mi is lesz.Es ez a kulonbseg a teremtes es az almodozas kozt.Pontosabban ha nem jon ossze ateremtes akkor csak almodoztal:)

Azt hogy seth mondja hogy napi tiz percnel tobbet ne.Hat a fene tudja hogy ennyire be kell e tartani amit mond.Persze az elejen elkepzelheto hogy igy kell tenni, hogy ne fuss felesleges koroket.Egy biztos a  sajat boromon tapasztalaom a teremtes erejet.Elsokent a munkank soran jottek a valtozasok es ha tiszta vagyok fejbe ez iranyban akkor egyszeruen gorulekenyen mennek a dolgok.Takarito cegunk van es az elso cel az volt hogy csak problema mentes hazakat,embereket vonzani korenk.Igaz hogy 1-2 evbe telt de most nyiltan kijelenthetem hogy csak jo ugyfeleink vannak.Az elejen napi szintenn csorogtek a telon hogy ezt igy kene ezt ugy kene ez nem jo az nem jo.Most hogy rendet tettem a fejemben ez ugyben minden sinen van.Sot ott tartunk hogy ha feltorlodnak a hazak es idopontot cserelnek akkor utana magatol megoldodik a problema.Hiv az egyik hogy at szeretne tenni magat egy masik idopontra mert valami kozbe jott nekik.Es milyen "veletlen" hogy pont ugy keri ahogy nekunk a legjobb es nem kell tobb embert felhivni a valtozas miatt.Ezt ugy ertuk el hogy abszolut nem gondolok "felsszel" a hazainkra hogy nehogy elmenjen stb...A masik ami nagyon fontos szerintem az esetunkben es mutatja hogy jo uton jarunk hogy ebben a tfre idoben - gazdasagi blablabla - mindenkinek mennek a munkai es nekunk meg csak jonnek!semmi panasz nincs a megelhetesunk teren.Ezt ezelott kabe 2 evvel el sem tudtam hinni.

  Előzmény: nannan [43] (2011-10-28 10:10:37)
 
tida | 2011-10-28 13:02:54 Válasz erre Adatok E-mail (47)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

" "Intenzitás alatt nem feltétlenül erőfeszítést, heves vágyat vagy határozott szándékot értek." Ha ezt a mondatot nezzuk akkor itt nekem akarat/eros akaras jon ki belole.A teremteshez meg kell az alazat,tiszta szandek,onos erdek kizarasa stb... lehet hogy erre gondol?"

Hasonlókra gondolok én is, abban az értelemben, hogy azon kívül, hogy a mi szemszögünkből és felfogási tartományunkból nézve vágyunk valamire, és hogy a hiteink igazodnak-e a vágyainkhoz, beilleszthetőek-e közösségi szinten is a "közös világba", még számtalan számunkra felfoghatatlan folyamat és rendeződési elv kapcsolódik a dologhoz. Ezért is nem lehet "totálisan szabad akaratunk", amit már sokszor átrágtunk:) És tetszik Richárd megközelítése is a "felfoghatatlan minőség" tekintetében.
  Előzmény: Vanyai [41] (2011-10-28 01:42:29)
 
tida | 2011-10-28 12:51:29 Válasz erre Adatok E-mail (46)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"Már itt szöget ütött a fejemben, hogy hogy lehet, h ha vki álmodozik egész életében valakiről, akkor biztosan felhalmozott egy csomó intenzitást a vágyaival, akkor miért maradt csak álom és miért egy másik valószínűségben mit csinált másként, hogy ott megvalósult?"

Van egy kulcsmondat, azt hiszem Az "ismeretlen" valóságban, hogy a megvalósulás függ attól, elfogadod-e hivatalosnak az adott hitet, ami alapján megvalósulhat valami.

A témához kapcsolódik még talán:

"A hajlamosság egy szignifikancia-szelekció; hajlam a szelektált tapasztalat alakzata felé. Ez minden szinten érvényes -atomin és pszichológiain -, s a biológiai ingerre és a mentális szándékra is."

Az "ismeretlen" valóság 52.o. 682.ü.




Tetszik ez a levezetésed, hasonlókat gondolok én is erről:)
  Előzmény: nannan [43] (2011-10-28 10:10:37)
 
tida | 2011-10-28 12:26:23 Válasz erre Adatok E-mail (45)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"A teremteshez meg kell az alazat,tiszta szandek,onos erdek kizarasa stb..."

Ha nem haragszol, pontosítsunk egy kicsit:) az önös érdek nem zárható ki. Ha jobban belemászunk, mindent "érdekből", a saját érdekünkből teszünk. Még akkor is, amikor a mártírsággal keverjük össze az önzetlenséget; azért a hitünkért vagy jó érzésünkért "mártírkodunk" (ha mártírkodunk), aminek kiszolgálásával elégedettek lehetünk magunkkal, vagy jajmicsodajóembervagyok-nak gondolhatjuk magunkat. (vagy félelemből teszünk így)

Ha szereted magadat - márpedig ennek hiányában másokat sem tudsz szeretni -, nem cselekedhetsz magad ellen, saját érdeked ellen. Bár az érdek szónak talán lehet többféle jelentése is.
  Előzmény: Vanyai [41] (2011-10-28 01:42:29)
 
tida | 2011-10-28 12:13:25 Válasz erre Adatok E-mail (44)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

" "A megfelelő idő és térbeli formát kell magukra ölteniük". Ez szerintem csak annyit tesz, hogy a mi világunkba kell illeszkednie az eseménynek. Pl. ha a vágyott dolgot 20 évvel a születésem elé vonzanám be akkor nem is tapasztalnám meg. Vagy ha csak ezred másodpercig létezne, az se lenne az igazi."

Milyen jó gondolat. Ez így eszembe se jutott volna:)
  Előzmény: atta [37] (2011-10-27 20:01:25)
 
nannan | 2011-10-28 10:10:37 Válasz erre Adatok E-mail (43)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Hát közben jutottam valamire tegnap óta ez ügyben.

Szóval már kb egy hete foglalkoztat ez, amikor azt olvastam az ismeretlen valóságban, hogy robert butts anyja álmodozott egy férfiról egész életében, de nem ment hozzá feleségül, egy másik valószínűségben viszont igen. Már itt szöget ütött a fejemben, hogy hogy lehet, h ha vki álmodozik egész életében valakiről, akkor biztosan felhalmozott egy csomó intenzitást a vágyaival, akkor miért maradt csak álom és miért egy másik valószínűségben mit csinált másként, hogy ott megvalósult? vágy, szándék, bizonyára megvolt. elképzelhető, hogy olyan hiedelmei voltak, amik ehetetlenné tették a konkrét megvalósulást? milyen hiedelmek kellenek ahhoz, hogy vmi megvalósuljon és ne csak álom maradjon? valószínűleg itt sem elég a puszta vágy.

Szóval még tegnap átnéztem a személyes valóság hipnózisis részét, és a következőre gondolok. Más az, amikor álmodozunk ás más az, amikor teremtünk. Az álmodozással is lehet vágyakat felhalmozni, viszont nem feltétlenül van meg a jelen pillanatában való tudatos lét. amikor a jelenben vagyunk, egyesül a test és a szellem, biztos mindenki tudja az milyen, szinte fizikailag érezni a bőrünkön, h na ez az. az szimpla álmodozásnál viszont lehet, hogy csak egyszerűen hagyjuk, hogy a fókusz elmerüljön a szellemben, de nincs meg az a dinamikus találkozás, ami a jelenben a testtel való összekapcsolódást jelenti.

ezt valahogy úgy különböztetem meg, hogy amikor álmodozom és tényleg úgy elmerülök benne, hogy megszűnik a külvilág az ugyan jó, de ha visszatérek a jelenbe érzek egyfajta kiüresedettséget, egy válaszfalat a belső és külsővilágom között, ami elkeserít, mert inkább csak valami űr marad utána, a hiányé. amikor viszont a tudatosítom a jelent, akkor vhogy sokkal dinamikusabb az egész, akkor tényleg olyan mintha, vagy ilyesmi.

és lehet, hogy erre gondol Seth, amikor azt írja, hogy a fizikai világ irányába összpontosított minőség, mert a jelen segítségével a szellem kacsolódni tud a testtel és ez az a pint, ahol megtörténik ez a kifelé, fizikai világ felé történő összpontosítás.

nekem egyébként ez a nagy bajom. érzem a különbséget a vágyakozás és a teremtés között és bár sokszor hangsúlyozta Seth, hogy napi 10 percnél többet ne szánjunk erre, én ha rákapok az ízére, főként a folyamat elején, akkor hajlamos vagyok naponta többször is belemerülni a képbe, viszont ez már álmodozás. amivel alapvetően nincs baj, csak annyi, hogy ezáltal olyan erős lesz az érzelmi intenzitás, hogy túl nagy szakadék lesz a jelenlegi és az elérni kívánt állapot között, és egyzseriben túl nagy feladatnak tűnik, hogy kivárjam azt az időt, amíg megvalósul, mert közben én már a szellememmel rég elmerültem a helyzetben, a materiális megvalósulás pedig még sehol. és ilyenkor az első szóba kerülő emberre vagy helyzetre rávetítem ezt a felturbózott vágyhalmazt, aminek pedig még nincs itt az ideje.

na nem tudom mennyire járok jó nyomon intenzitás ügyben, de én a jelen meglétére vagy hiányára gondolok, mint kulcsadalék a teremtésrecepthez.

 
Richárd | 2011-10-28 01:58:24 Válasz erre Adatok E-mail (42)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Valahol beszél az intenzitásokról, hogy azok is a lét alaptörvényei közé tartoznak, bizonyos intenzitás kell a megnyilvánuláshoz minden rendszerben. A felfoghatatlan minőségek pedig tippem szerint azok a létminőségek, amelyekről akkor szokott beszélni, amikor azt ecseteli, hogy az entitás mélyebb tevékenységei nem fordíthatók le, vagy csak nagyon pontatlanul fordíthatók le emberi szavakká, fogalmakká, de ez csak tipp.
  Előzmény: Vanyai [41] (2011-10-28 01:42:29)
 
Vanyai | 2011-10-28 01:42:29 Válasz erre Adatok E-mail (41)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

Az elso idezetnel

"Intenzitás alatt nem feltétlenül erőfeszítést, heves vágyat vagy haározott szándékot értek." Ha ezt a mondatot nezzuk akkor itt nekem akarat/eros akaras jon ki belole.A teremteshez meg kell az alazat,tiszta szandek,onos erdek kizarasa stb... lehet hogy erre gondol?Bar igaz a zavaro ebben az idezetben a felfoghatatlan ez valoban nem jo szohasznalat mert hoztam ajandekot meg nem is kategoria.Pedig amikor a kezembe kerultek a konyvei pontosan a felfoghatatlant magyarazta el mindegyik koteteben:)Kis piszok nem akarja at adni nekunk a DRAAAGASZAGOT:)

  Előzmény: nannan [36] (2011-10-27 17:17:45)
 
Vanyai | 2011-10-28 01:35:04 Válasz erre Adatok E-mail (40)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

"de azt hiszem ez csak ennyi, a vágyaid megvalósulásához nem kell konkrét embereket rávenni semmire, ha kitartóan fókuszálsz úgy alakul, hogy olyanok jönnek, akik azt adják, amitre vágysz.

jajj de szép, azért majd írok, ha sikerült a gyakorlatban is:)"

Igen ez a tomor lenyeg valoban.Az abbszolut nem mukodik hogy valamit akarsz es egy konkret szemelyre probalod ravetiteni.Az mar inkabb a magia kategoria es abbol is a legrosszabb!Ha csak a cel van elotted es arra fokuszalsz akkor ugye bekapcsol egybol a szinkronicitas.Ami meg hozza magaval amit kell.Es mind a ket fo jol jar:)

  Előzmény: nannan [38] (2011-10-27 20:36:45)
 
tida | 2011-10-27 23:07:03 Válasz erre Adatok E-mail (39)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"a vágyaid megvalósulásához nem kell konkrét embereket rávenni semmire, ha kitartóan fókuszálsz úgy alakul, hogy olyanok jönnek, akik azt adják, amire vágysz."

tényleg szép:) és nagyjából ez a dolog lényege szerintem is:)
  Előzmény: nannan [38] (2011-10-27 20:36:45)
 
nannan | 2011-10-27 20:36:45 Válasz erre Adatok E-mail (38)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Szia atta!

Nekem az első idézettel főként az a problémám, hogy én eddig az intenzitásra igenis, mint a vágy vagy a szándék erősségére gondoltam. de ezek szerint ez nem elég, vagy nem ez a dolog veleje. Valami felfoghatatlan minőség. ami a fizikai valóság felé összpontosul. Ezzel nem tudok mit kezdeni. A személyes valóságban ha jól tudom erről nem volt szó, csak a vágy, szánték erős fókuszálásáról. Hogy annyi elég. De itt szó szerint azt mondja Seth, hg az intenzitás az nem "feltétlenül" ezt jelenti.

igen a te dillemádon én azt hiszem túl vagyok, a saját bőrömön kellett megtapasztalnom. azt hiszem., ha vkit rá akarsz venni valamire, az inkább manipuláció, nem szabad teremtés, amennyiben ő nem akarja. és hát van, hogy nem akarják:) szóval én ezt úgy oldottam fel, ha kapcsolatra, munkára, barátságra vágysz, akkor ne konkrét emberre fókuszálj. egyébként ez a legnehezebb. pl, ha párkapcsolat a fókuszpont, akkor jobb, ha csak azt képzeled, h szeretnek, és nem azt,h bizonyos vki szeret, mert így bár nehéz beleélni magad a konkrétság hiánya miatt, mégis valójában sokkal nagyobb elemszámból válogatsz, mintha egyvalakire fókuszálsz. én ebben szakértő vagyok, mert számtalanszor félrecsúsztam:) pl most műr eljutottam odáig, h képes vagyok elképzelni a szerelmet, h szeretnek, és vigyázok arra, hogy ne személyesítsem meg, egészen addig, amíg vki be nem csúszik a képbe. azt gondolom, na lám, ez meg is van, ő lesz az. milyen hatékony vagyok. és onnantól kezdve, bár tudom, h jobban tenném ha maradnék az egyelőre személytelenített fókuszálásnál, automatikusan azt az időközben felbukkant valakit csúsztatom a képbe. és kiderül, hogy hát nem, esse nem. és akkor kezdem előlről. ezt már több alkalommal lejátszottam így, úgyhogy ideje önfegyelmet gyakorolnom ez ügyben.

de azt hiszem ez csak ennyi, a vágyaid megvalósulásához nem kell konkrét embereket rávenni semmire, ha kitartóan fókuszálsz úgy alakul, hogy olyanok jönnek, akik azt adják, amitre vágysz.

jajj de szép, azért majd írok, ha sikerült a gyakorlatban is:)

  Előzmény: atta [37] (2011-10-27 20:01:25)
 
atta | 2011-10-27 20:01:25 Válasz erre Adatok E-mail (37)
Eddigi hozzászólásai:
1433 db

Szia Nannan!

Szerintem az első idézetben nincs semmi igazán nyugtalanító. "A megfelelő idő és térbeli formát kell magukra ölteniük". Ez szerintem csak annyit tesz, hogy a mi világunkba kell illeszkednie az eseménynek. Pl. ha a vágyott dolgot 20 évvel a születésem elé vonzanám be akkor nem is tapasztalnám meg. Vagy ha csak ezred másodpercig létezne, az se lenne az igazi.

A második idézet már kissé problémásabb, úgy tűnik mintha külső körülményektől függne mit is tudsz megvalósítani. Mivel a külső és belső igazán nem különül el ez adhat egy megoldási lehetőséget. ;) Gondolom én. A valóságteremtésen mindig nagyon sokat lehet gondolkodni. :) Pl. mire vehetem rá a másik embert akarata ellenére. Semmire. Na, de akkor hogy is valósul meg az én vágyam? :)

Az általad feltett kérdések még nekem is nyitottak, remélem vki többet tud majd segíteni.

Üdv,
        Atta

  Előzmény: nannan [36] (2011-10-27 17:17:45)
 
nannan | 2011-10-27 17:17:45 Válasz erre Adatok E-mail (36)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Van vmi, egy meglehtősen nyugtalanító dolog, amivel kapcsolatban a segítségeteket szeretném kérni.

"Anak érdekében, hogy fizikaivá váljanak, a lehetséges eseményeknek eleget kell tenniük bizonyos feltételeknek. A megfelelő idő és térbeli formát kell magukra öteniük. Bizonyos pszichológiai követelményket is ki kell elégíteniük, szert kell tenniük egy adott, a vágyak, a hiedelmek vagy a szándékok segítségével elért intenzitásra. Intenzitás alatt nem feltétlenül erőfeszítést, heves vágyat vagy haározott szándékot értek. Inkább bizonyos felfoghatatlan minőségeket, amelyek pontosan a fizikai tevékenységek irányába összpontosulnak."

A psziché természete, 197.

"A legnagyobb vonzerőket többek között a szándékaitok, elhatározásaitok, céljaitok és hiedelmeitek képviselik. Úgy működnek ezek, mint az univerzumot vizsgáló fénynyalábok, de adottnak kell legyenek a megnyilvánulás kötülményei is. Pontos egyezésre van szükség."

A pszichétermészete 198.

Szóval akkor nem arról van szó, hogy mlyen erős a vágy vagy az elhatározás, hanem kell még hozzá vmi. Mik ezek a fizikai tevkenység irányába összpontosuló tevékenységek, amik felfoghatatlanok? és hogyan használjam őket? és hogyan merjek a magam számára egy célt kiválasztani? lehet, hogy nem adottak a körülmények? lehet, hogy nem használom jól ezt a "bizonyos felfogahatatlan minőséget". ez teljesen elbizonytalanít...siekrült dolgokat megvalósítanom, gyógyulás, célok elérése, más dolgokat viszont nem, pedig ugyanúgy csináltam. Tudna nekem bárki segíteni ebben?

 
Richárd | 2011-10-27 17:09:13 Válasz erre Adatok E-mail (35)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Szia, szerintem nem a túl erős materializációink nem materializálódnak itt, bár tévedhetek is, kizárni nem tudom, csak az szól ellene, hogy mivel tanuljuk az energiakezelést, így ez a rendszer bőven megfelel a képességeinknek. Az mondjuk elképzelhető, hogy álmunkban materializálunk olyat, ami túl erős ide. Viszont azt is mondja Seth, pont a napokban olvastam, hogy a gondolataink, vagy egyes tudattalan kivetítéseink más rendszerekben legendák alapjait képezhetik, itt szerintem inkább a miénknél fejletlenebb rendszerekről lehet szó, bár ez a szóhasználat is relatív, mert Seth nem így kategórizál, inkább más jellegű/sűrűségű rendszerekről érdemes valszeg beszélni.

  Előzmény: nannan [33] (2011-10-27 13:03:00)
 
nannan | 2011-10-27 13:11:52 Válasz erre Adatok E-mail (34)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

aztán a szabad akarat, valószínűségek természete kérdéskör.

a valószínűségek természetét azt mi hozzuk létre. a szabad akaratunk függ a valószínűségek természetétől, és az elektronok mozgásától, de a ezek is tőlünk függenek. tehát nem arról van szó, h van szabad akaratunk, de azért még sem annyira, mert a valószínűségek ismeretlen természetétől azért mégis függünk. ezt a hiedelmekkel függ őssze, a hiedelmeink hatrozzák meg a valószínűségek természetét, ami pedig kialakítja az elektronok mozgását. visszautalnék tida legelső bejegyzésére, miszerint mi hozzunk létre a magunk valóságát. csak annyiban korlátozott, h mi mi az amit elképzelhetőnek, valószínűásíthetűnek tartunk. seth írja ha nem tartottuk volna valószínűnek,lehetségesnek, h felmehetünk a Holdra, nem mentünk volna fel. ezért van nagy szükség az ideák kitágítására, h minél több dolgok tekintsünk elképzelhetőnek, ezálzal minnél kevesebbkorlátot állítsunk magunk és így a valószínűsége természete elé.

 
nannan | 2011-10-27 13:03:00 Válasz erre Adatok E-mail (33)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

két dolgo jut eszembe visszaolvasva az írottakat.

az egyik, hogy sajnos nem emlékszem melyik könyvben, mivel motsanában párhuzamosan olvasom őket újra:), de a materializáció kérdéséhez kapcsolódva jutott eszembe. szóval sztem beszéljünk inkább megvalósulásról. azt olvastam, hogy minden gondolat megvalósul, abban a létsíkban, ahol az adott intenzitás megfelelő. a mi valóságunkban materializációnak nevezzük azt, ami ebből a szemszögből más létsíkokon mondjuk még nem lenne olyan erős, tehát az ő szemszögükből ez az intenzitásfok nem lenne elég a megvalósuláshoz. míg mondjuk egy olyan gondolat, érzés vagy vágy, ami hébe hóba megjelenik, de nem adunk neki elég erőt, az más síkokon vígan "materializálódik", mert ott pont elegendő ez a fok is. talámn érthetően írtam le. ezért írja Seth, h még a legkisebb firka sem veszik el, mert egy másik síkon kiteljesedhet.

szóval vannak rendszerek, ahol übererős "materializációk vannak" és ahol a mi intenzitásfokunk nem lenne elég, mer belegörnyednénk a koncentrációba, míg bármit is materializálink. ennek ellenére lehetséges, h vmiot olyan erősen akarunk, h az túlível a mi dimenziónkon is, és ott hoz létre vmit. ide már túl erős lenne, tényleg sajnálom, h nem találom ezta részt.

tehát mint mindent, a materializációt is csak bizonyos szemszögből láthatunk annak, itt is működik a gigantikus "mihez képest" elv.

 
nannan | 2011-10-27 12:53:31 Válasz erre Adatok E-mail (32)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Sziasztok!

 
Vanyai | 2011-10-07 13:14:18 Válasz erre Adatok E-mail (31)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

Szerintem nem materializalodik fizikai szinten.Ha abbol indulunk ki hogy a mater szo az anyagot jelent.Es csak a 3Dben van jelen az anyag.
 
tida | 2011-10-07 12:20:34 Válasz erre Adatok E-mail (30)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Ahogy én értem, attól függ, mit nevezünk valószínűségeknek.

"minden, ami megtörténhetett volna, megtörténik egy másik szinten"
Hogy mi tartozik bele a "minden, ami megtörténhetett volna"-ba, azt nem tudom, de saját kútfőből arra gyanakszom, nem véletlen ez a kitétel, hogy "ami megtörténhetett volna" - arra gondolok, olyasmi nem történhetett volna pl., ami szöges ellentétben áll a belső valósággal.

Az, azt gondolom, egyértelmű, hogy minden gondolat nem materializálódik, legalábbis adott életet élő adott személyiség, szelf fókusztartományán belül.

Azt nem tudom, a "tovább él, és átkerül ez az energia más jellegű rendszerekbe, ahol pl. felhasználják valamire", materializálódást jelent-e, vagyis olyan rendszerekről van-e itt szó, amik fizikaiak.
  Előzmény: Mario [29] (2011-10-07 09:17:07)
 
Mario | 2011-10-07 09:17:07 Válasz erre Adatok E-mail (29)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

Pontosabban arra gondolok, minden valószínűség materializálódik-e fizikailag.
  Előzmény: tida [28] (2011-10-06 21:57:35)
 
tida | 2011-10-06 21:57:35 Válasz erre Adatok E-mail (28)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"Én azon szoktam gondolkodni, vajon milyen alternatív én, minden alternatív élet materialiazálódik-e fizikailag."

Úgy érted, van-e olyan alternatív élet, ami nem materializálódik? Akkor mitől élet?)
  Előzmény: Mario [26] (2011-10-06 19:01:15)
 
tida | 2011-10-06 21:55:11 Válasz erre Adatok E-mail (27)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Azért ezt jól megfogalmaztam. megveregetem a vállam:)
  Előzmény: Mario [25] (2011-10-06 18:51:38)
 
Mario | 2011-10-06 19:01:15 Válasz erre Adatok E-mail (26)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

Én azon szoktam gondolkodni, vajon milyen alternatív én, minden alternatív élet materialiazálódik-e fizikailag.

Szerintem az alternatív én az, aki más valószínűségeket választott, mint én (vagyis te), mert ugye az események tárházából minden pillanatban választjuk ki azt az eseményt, amelyik fizikailag megvalósul számunkra. A lehetséges (alternatív) énünk más eseményeket választ, és ezekből áll össze az ő alternatív élete. Az én alternatív énem számára én vagyok az alternatív én.

  Előzmény: tida [24] (2011-10-06 16:01:41)
 
Mario | 2011-10-06 18:51:38 Válasz erre Adatok E-mail (25)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

Viszont, ezt, amiből erre következtetek, az EE egységek viselkedéséről írtakból következtetem, de itt elektronok szerepelnek a mondatban. 

Nekem is feltűnt, de lehet hogy csak fordítási vétek, vagy elszólás Seth részéről, esetleg az elektronok valami erős kapcsolatban vannak az EE egységekkel, ezért a kettő valahol nagyon hat egymásra. De igazából nem tudom...

  Előzmény: tida [17] (2011-10-06 12:28:38)
 
tida | 2011-10-06 16:01:41 Válasz erre Adatok E-mail (24)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Hát, tudod, én amolyan elvetemült "könyvhűséggel" szeretném megérteni azt, amiről magukból a könyvekből értesülök és amely fogalmakat a könyvben használ Seth, annak a könyvekből próbálok utánajárni, mit is ért nagyjából-pontosan alattuk ;) - a nagyjábólt azért írtam hozzá, mert maguk a szavak nyilván nem tudják egészen pontosan kifejezni azt, amit alattuk ért.

Ráadásul nem elég egy-két idézet ehhez, pl. könyveken át beszél az intenzitásról mindenféle összefüggésben, aztán csak nem tudom hol rukkol elő avval, hogy az intenzitásalatt nem azt kell ám érteni, amit mi általában értünk:)

Szóval "valószínűség", "valószínű élet", "valószínű szelf", "alternatív élet".

Korábban írtad, hogy egy valószínű énemet láthattam álmomban. Ezeket az ismeretlen valóságban kezdi kifejteni - (egyébként a könyv elején azt írja, ahhoz a gyakorlati mindennapi útmutatáshoz, amit A személyes valóság természetében leír, nem szükséges tudni azokat a mélyebb összefüggéseket, amiket ezután tár fel nekünk ebben a könyvben, ezt csak azoknak szánja, akik mélyebben szeretnék megérteni az egészet).

Amit eddig sikerült kiderítenem a könyv újraolvasásával - ameddig eljutottam -, hogy a "valószínű élet" és "valószínű szelf" kifejezés egyszerűen azt az életet és szelfet jelenti, amit most élünk, amiknek most tudjuk magunkat, és a többi elágazást, párhuzamosan zajló életeket. Ez is, és utóbbiak is "valószínű életek, szelfek".

Nekem egyébként ez eléggé zavaró kifejezés, ha a valószínűségekből indulok ki, amik  tömegébe minden beletartozik, ami lehetséges, de csak töredékük realizálódik számunkra. Valószínű életnek meg azt hívja, ami "realizálódott" élet. Az is lehet, hogy keverem a "valószínűségek" és a "lehetségességek" fogalmát, vagy az egészet.:)

Valaki?:)

Az alternatív kifejezéssel mindig hadilábon álltam, sosem volt tiszta, szinonimája a valószínűnek vagy nem.


  Előzmény: Vanyai [23] (2011-10-06 13:23:40)
 
Vanyai | 2011-10-06 13:23:40 Válasz erre Adatok E-mail (23)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

Okes na en pont arra ertettem amit irtam , amit Tida idezet. Az alternatív életeitek -- ez lehet akar avaloszinusegek is nem?
 
tida | 2011-10-06 13:18:01 Válasz erre Adatok E-mail (22)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Ezt most csak érdekességképpen írom be. Elméláztam ezeken a kérdéseken, és egyáltalán nem voltam "tudatosan tudatában", hogy közben lapozgatom a könyvet, nem is néztem oda.

Amikor lenéztem, a szemem erre a részre "tekintett" - azonnal - igaz, ez a mondat volt a nyitott oldalon aláhúzva:):

"Nem csak a múltatok formál benneteket, hanem a jövőtök és az alternatív életeitek is. Ezek az óriási kölcsönhatások részét képezik lelketek szerkezetének. Következésképpen, ha a jelen valóságot e más tudatszintekről nézve is megértitek, akkor meg is tudjátok változtatni."


Seth könyve 95.o.576.ülés végén
 
tida | 2011-10-06 13:05:50 Válasz erre Adatok E-mail (21)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Az nem ugrik most be, alapvetően mi a valószínűségek természete.
  Előzmény: Vanyai [19] (2011-10-06 12:54:02)
 
Richárd | 2011-10-06 13:01:55 Válasz erre Adatok E-mail (20)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Igen, de a valószínűségek hajlamosítanak. Vannak útvonalak, amelyeken nagyobb eséllyel fogsz járni az addigi hiedelmeid, érzelmeid, és tetteid következtében. Ettől még nem bejósolható a cselekedeted, de vannak valószínűbb lehetségességek, mint mások, szerintem.
  Előzmény: Vanyai [19] (2011-10-06 12:54:02)
 
Vanyai | 2011-10-06 12:54:02 Válasz erre Adatok E-mail (19)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

"Nekem meg az nem körvonalazódik most tisztán, hogy jön össze a szabad akarat a valószínűségek természetével:)"

A valoszinusegek termeszete nalam az jon le hogy ezek valojaban a lehetsegessegek.A NAGY szabad akarat ott jo melyen pedig minden dontesnel ezeket szamba veszi.

 
Vanyai | 2011-10-06 12:47:35 Válasz erre Adatok E-mail (18)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

Koszi sracok a magyarazatot igy mar vilagos:)

Igazabol Tida benezett a fejembe mert ezt amit irt, pontosan ugyan ez a dilemma tort fel belolem is:)))

"Viszont, ezt, amiből erre következtetek, az EE egységek viselkedéséről írtakból következtetem, de itt elektronok szerepelnek a mondatban. Ezt most megint nem tudom, mi az elektronok és EE-egységek viszonya, úgyhogy lehet, hogy tök hülyeség, amit írtam:)"



 

 
tida | 2011-10-06 12:28:38 Válasz erre Adatok E-mail (17)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"Egyszeruen nem tudom osszekapcsolni a szabad akarattal az elektronok viselkedeset."

Nagyon leegyszerűsítve a mi hétköznapi szabad akarat felfogásunk szempontjából szerintem úgy kapcsolódik, hogy szerveződésre törekednek, mégpedig a hozzájuk hasonló mintázatokhoz "vonzódnak", ami a viselkedést illeti. Vagyis, amiről korábban beszültünk, hiába akarok olyat, amivel szöges ellentétben állnak a gondolataim, érzelmeim elektromágneses mintázatai.

Ami a sokdimenziósságot illeti, ott meg arról lehet szó, hogy ami megvalósul, annak összhangban kell lennie minden mással, amivel kapcsolatban van - márpedig elég sok mindennel kapcsolatban van, hiszen nem zártak a rendszerek, valamilyen módon minden "dimenzió" összefügg egymással, áthatja egymást.

Viszont, ezt, amiből erre következtetek, az EE egységek viselkedéséről írtakból következtetem, de itt elektronok szerepelnek a mondatban. Ezt most megint nem tudom, mi az elektronok és EE-egységek viszonya, úgyhogy lehet, hogy tök hülyeség, amit írtam:)


Nekem meg az nem körvonalazódik most tisztán, hogy jön össze a szabad akarat a valószínűségek természetével:)

  Előzmény: Vanyai [15] (2011-10-06 01:01:22)
 
Mario | 2011-10-06 09:20:09 Válasz erre Adatok E-mail (16)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

„A tudat voltaképpen a valóság bizonyos dimenzióinak érzékelésére való képesség.”

/Seth könyve - 512. ÜLÉS, 1970. JANUÁR 27., KEDD 21 ÓRA 2 PERC/

Az elektronokat, a pozitronokat, a kvarkokat, a glüonokat... de akár bármit össze lehet kapcsolni a szabad akarattal, ha belegondolsz, hogy a TE-knek, és az EK-nek is vannak hajlamosságaik, hajlandóságaik, és tudatosak. A gondolatoknak, az érzelmeknek... van egyfajta elektromágneses valóságuk, amit nyilván ők maguk alakítanak ki, de nem mint megszemélyesítve, hanem természetük folytán. Tehát, egy rakat elektron (egy elektron-gestalt) nem fogja azt mondani, hogy "ma délután kettőkör elmegyünk/-gyek boltba", de mégis képesek saját hajlamosságaik mentén, és akár annak ellenére is szerveződni.

(Álomállapotban) „a tudást elektromágneses mintákban kapjátok és továbbítjátok, és egy-egy minta sokkal több információegységet képes hordozni, mint bármely technikai berendezésetek.”

/A psziché természete - 785. ÜLÉS, 1976. AUGUSZTUS 2., HÉTFŐ, 21:32/

A gondolatok, érzelmek, vágyak, stb. képesek alkotni egy nagyobb gestaltot, aminek lehet öntudata (ha jól emlékszem, van is), tehát a saját valóságod, a saját akaratod is befolyásolják ezen (akár fizikai, akár pszeudo-fizikai) részecskék hajlamosságai.
Képzeld el úgy, mint egy tudattal rendelkező mágnest (amely folyton változtatja töltöttségét, polaritását, ...).

  Előzmény: Vanyai [15] (2011-10-06 01:01:22)
 
Vanyai | 2011-10-06 01:01:22 Válasz erre Adatok E-mail (15)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

Na ez jo pofa:)

"valószínűségek természetétől és az elektronok sokdimenziós viselkedésétől."
es mit is jelent? A valoszinusegek termeszetet mondjuk azt ertem, talan.De a masik felet azt nem:(Egyszeruen nem tudom osszekapcsolni a szabad akarattal az elektronok viselkedeset.

  Előzmény: tida [14] (2011-10-06 00:34:21)
 
tida | 2011-10-06 00:34:21 Válasz erre Adatok E-mail (14)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"Igenis van szabad akaratotok, de bizonyos szempontból elmondható róla, hogy függ a valószínűségek természetétől és az elektronok sokdimenziós viselkedésétől."

Az "ismeretlen" valóság 257.o. 704.ü.
 
tida | 2010-05-29 20:34:07 Válasz erre Adatok E-mail (13)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"Bennetek van ez a tudás. Szabad akarattal rendelkeztek, úgy tehettek tehát, ahogy kívánjátok. Teremthettek véget nem érő tündöklést, vagy akár útvesztőkben is eltévedhettek. De még ezek az útvesztők is kreatívak; a teremtménység és halandóság új szintjeire tehettek szert belőlük, és túl is mehettek ezeken. Mindannyian megtaláljátok a magatok útját, és a te utad, Barrie… csak a te utad lehet!…"

honlap: Seth idézetek különféle témákban - Seth a szexről
 
tida | 2009-05-06 13:08:40 Válasz erre Adatok E-mail (12)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Oké, értem, semmi gond. Ha valaki nagyon akarja, így is utána tud keresni.

Én mindenesetre nagyon örülök, hogy beírtad ezeket az idézeteket, még egyszer köszi.:)

  Előzmény: Mario [11] (2009-05-06 12:44:29)
 
Mario | 2009-05-06 12:44:29 Válasz erre Adatok E-mail (11)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

Oldalszámokat azért nem írtam, mert én a letölthető .pdf fájlból másoltam ki az idézeteket, és gondolom a könyvben a .doc fájlban és a könyvben is másképp vannak számozva az oldalak.
A dőlt betűs idézés jó ötlet, csak éjjel 1-kor már valahogy nem jutott eszembe, hogy dőlttel kellene idéznem, csak miután elküldtem, és láttam a te hsz-id:)
 
tida | 2009-05-06 10:31:16 Válasz erre Adatok E-mail (10)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Persze ezt Atta is tudja, nyilván inkább poénnak szánta a hsz-t, csak én poéngyilkos voltam:)))
  Előzmény: Mario [6] (2009-05-05 23:51:53)
 
tida | 2009-05-06 10:28:53 Válasz erre Adatok E-mail (9)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Hú de jó kis idézeteket találtál Mario, kösz, hogy beírtad.:)
Könnyebbség lenne a többieknek a könyvben való visszakeresésben, ha esetleg oldalszámokat is beírnál az idézetekhez:)

Amúgy azért gondoltam dőlt betűvel írni az idézeteket - bár lehet, hogy így nehezebben olvashatóak -, hogy optikailag elváljanak a hozzászólásoktól, és így a jövőben könnyebben visszakereshetők legyenek. Ha valakinek más ötlete van, szóljon:)


 
Mario | 2009-05-06 00:54:11 Válasz erre Adatok E-mail (8)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

"Ha megértenéd a valóság természetét, rájönnél, hogy a jövőbeli események megjósolása értelmetlenség. Bizonyos események megjósolhatók, és be is következnek, de a jövőt pillanatról pillanatra teremtitek.
Az idő a ti fogalmaitok szerint képlékeny. A legtöbb jóslat erősen torzít, ezért csak arra alkalmas, hogy félrevezesse az embereket. És nemcsak erről van szó: a jósok rendszerint alaposan felsülnek, ami nem tesz jót "az Ügynek". A valóság nem ilyen módon létezik. Ráhangolódhattok bizonyos lehetőségekre, és megjósolhatjátok, hogy valamely esemény be fog következni, de mindig érvényesül a szabad akarat. Nincs hatalmas elefántcsonttoronyban ülő isten, aki kijelentené: "Február 15-én nyolc óra ötkor ez és ez fog történni", ha pedig isten nem jósol, akkor én sem látom értelmét, hogy megtegyem."


Seth könyve, az ESP-csoport ülése, 1971. január 5.

 
Mario | 2009-05-06 00:53:40 Válasz erre Adatok E-mail (7)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

"Seth kijelentette: a karma nem tartalmaz büntetést. — A karma a fejlődés lehetőségét kínálja. Képessé teszi az egyént arra, hogy tapasztalatokkal növelje ismereteit, kitöltse a tudatlanság okozta hézagokat, megtegye, amit meg kell tennie. Ebben mindig a szabad akarat érvényesül."

Seth megszólal, 11. fejezet

 
Mario | 2009-05-05 23:51:53 Válasz erre Adatok E-mail (6)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

Hát ha te teremted a saját valóságod, akkor a hiedelmekből születik a valóság, szóval mindkettő szerintem is... legalábbis így logikus.
  Előzmény: atta [4] (2009-05-05 20:06:46)
 
tida | 2009-05-05 20:21:30 Válasz erre Adatok E-mail (5)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Vagy a kettő együtt.:)
  Előzmény: atta [4] (2009-05-05 20:06:46)
 
atta | 2009-05-05 20:06:46 Válasz erre Adatok E-mail (4)
Eddigi hozzászólásai:
1433 db

" A ti szabad akaratotok bármilyen hiedelem szabadságát szavatolja, még az olyanokét is, melyek szerint az ember érdemtelen és nincs joga a létezés."

Ez hiedelem, nem a valóság?! :o)
  Előzmény: tida [3] (2009-05-05 19:53:39)
 
tida | 2009-05-05 19:53:39 Válasz erre Adatok E-mail (3)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

" A ti szabad akaratotok bármilyen hiedelem szabadságát szavatolja, még az olyanokét is, melyek szerint az ember érdemtelen és nincs joga a létezéshez."

A személyes valóság természete II. 96.o.

" A Krisztusnak nevezett férfit nem feszítették keresztre.A dráma egészében azonban csekély a jelentősége, mi a tény és mi nem az - hiszen a tágabb valóság meghaladja a tényeket, mivel azokat ő maga hozza létre. Szabad akaratotok van. Úgy értelmezitek a drámát, ahogy akarjátok. Ez a ti jussotok. Mindenképpen hatalmas kreatív ereje van, ti pedig a magatok módján alkalmazzátok is, olyannyira, hogy a szimbolikátokat is a hiedelmeitek változása szerint alakítjátok.
A lényeg azonban az életnek az az igenlése, az a döbbenetes erejű kijelentés, hogy a fizikai lény, az Én, amilyennek ismeritek, nem semmisül meg a halállal. Ez még a torzítások ellenére is kiérezhető a történetből."


A személyes valóság természete II. 294,295.o.
 
tida | 2009-05-05 19:38:57 Válasz erre Adatok E-mail (2)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

" Te alkotod meg a magad valóságát. Ez az egyetlen szabály. Ha ezt tudod, minden teremtés titkának birtokába jutsz.
"Rólad" beszélek, de ezt nem szabad összetévesztened "veled", amelyről oly gyakran gondolod, hogy te vagy - vagyis kizárólag az egóval, mert az egó csak egy részed: ez a személyiségednek az az ügyes része, amely közvetlenül foglalkozik foglalkozik a tudatos elméd tartalmával, és amelyet a legközvetlenebbül érintenek tapasztalatod anyagi vonatkozásai.
Az egó nagyobb identitásod rendkívül specializált területe."

A személyes valóság természete I. 40.o.

" A szabad akarat pusztán az egó bármiféle szabadságánál sokkal többtől függ. Ha az egónak meg lenne engedve, hogy az összes választást ő hozza meg, és a szelf más rétegeinek nem lenne vétóhatalma, csakugyan szomorú helyzetben lennétek mindannyian."

Az "ismeretlen" valóság I. 45.o.
 
tida | 2009-05-05 19:12:58 Válasz erre Adatok E-mail (1)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

" Nem szeretem a "továbblépés" kifejezést, de mégis, a ti fogalmaitok szerint a tudat számára az a "továbblépés", ha mind jobban és jobban tudatosítja önmagában saját identitásának többi materializációját. A lehetséges Énekben tudatosodni kell a többi lehetséges Énnek, és fel kell ismerniük, hogy mindannyian ugyanannak az igazi identitásnak különböző megnyilvánulásai.
Nincs olyan felsőbbrendű Én, amely elnyelné, magába temetné, megszüntetné szabad akaratukat, önálló döntési képességüket, egyéniségüket. Az identitás valóban azonos velük, így minden lehetséges cselekedet és fejlődés teljes szabadsággal kifejeződhet - ebben a valóságban is és az összes többiben is, amelyeket ti nem ismertek.

Miközben itt ülsz a jelenlegi pillanatban, és olvasod ezt a könyvet, egy kozmikus lehetségességi hálózat közepén foglalsz helyet., és a háló a legapróbb szellemi vagy érzelmi cselekedetedtől is megrezzen. Gondolataid és érzéseid tehát kihatnak a fizikai valóság minden irányába, de nemcsak oda: számodra láthatatlan irányokba is. Olyan dimenziókban is éreztetik hatásukat, amelyeket ma még nem értenél meg. És vevője, befogadója is vagy hasonló jeleknek, amelyek a tiéddel összefüggő lehetséges valóságokból érkeznek, de magad válogatod meg, hohy e lehetséges cselekedetek közül melyeket akarod valóságossá vagy fizikaivá tenni a saját rendszeredben: a többiek ugyanígy szabad akarattal döntenek a maguk rendszerén belül."


Seth könyve II. 36,37.o.
 
tida | 2009-05-05 18:58:35 Válasz erre Adatok E-mail (0)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

" Szabad akaratot kaptatok. Megvannak bennetek a tervek: tudjátok mit kell elérnetek egyénként, népként, emberiségként. A terveket figyelmen kívül is hagyhatjátok. Mármost: a szabad akaratot ti úgy használtátok, hogy a tárgyi valóság teljesen más lett, mint amilyennek lennie kellene. Az egót műveltétek ki, ezt tettétek az egyetlen valósággá. Az egóban éltek, mint egy álomban. Ti vagytok azok, akik ezt az álmot túlontúl elevenné tettétek. Az volt a dolgotok, hogy megoldjátok a gondokat, a feladatokat, de közben mindvégig tudatában kellett volna lennetek a lényegnek, a belső valóságnak, nem-anyagi léteteknek. Ezzel nagymértékben elveszítettétek a kapcsolatot. Figyelmetek fókuszát olyannyira a fizikai valóságra állítottátok, hogy ez lett az egyetlen valóság, amelyben hisztek.
- Ha megöltök egy embert, azt hiszitek, hogy mindörökre elpusztítottátok. Ennélfogva a gyilkosság bűn, és foglalkozni kell vele - mert ti magatok teremtettétek. Holott a halál ilyen értelemben nem létezik.
- A fizikai lét hajnalán, még a történelem kezdete előtt az ember tudta, hogy a halál csupán alakváltozás. A gyilkosság bűnét nem isten teremtette, aminthogy nem Isten teremtette a bánatot és a fájdalmat sem. Ezeket az ember teremtette a saját egójából. Mivel azt hiszitek, hogy megölhetitek az embert, és ezzel mindörökre vége a tudatának, ennélfogva a ti valóságotokban létezik gyilkosság, és foglalkozni kell vele. ...
...De szerencsére tévedéseitek és hibáitok nem valóságosak, nincsenek hatással a valóságra...."


Seth megszólal 274.o.


 
1 |
db/lap


© 2003-2019. Seth.hu - Minden jog fenntartva | Szabályzat | Elérhetőség