Név: Regisztráció
Jelszó:

Most itt vagy: Fórum >> Seth szövegei >> Vélt ellentmondások a Seth-szövegekben

1 | 2 | 3 |
db/lap
Richárd | 2012-07-14 21:11:30 Válasz erre Adatok E-mail (114)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ennek szinte egyetlen elemével sem értek egyet. Sem azzal, hogy feleslegesek a kérdések, sem azzal, hogy feleslegesek a válaszok, sem azzal, hogy az "baj", hogy a válaszok újabb kérdéseket szülnek (sőt utóbbit potosan Létgeneráló erejű-jellegű utalásnak tartom). Ha ez így volna, Seth meg sem kísérelte volna leírni nekünk a rendszert, a legfőbb mozgatóelveket, ha leírhatatlan lenne, és teljesen irracionális, és csak megérzéssel vagy belső érzékekkel megérthető. De leírta. vagyis igencsak intellektualizálható, kérdés-felelet formába lefordítható, semmilyen ilyen fajta kizárás nincsen. Ezek csak ugyanannak a dolognak az oldalai, utak. Intellektus és intuíció kéz a kézben járnak.
  Előzmény: József [113] (2012-07-14 20:47:27)
 
József | 2012-07-14 20:47:27 Válasz erre Adatok E-mail (113)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

A sok kérdés újabbakat szül és ennek soha nics vége. Érdemes tisztába lenni , hogy a kérdéseknek nem válaszokkal vethetünk véget . Bármely pillanatban vége lehet a folyamatosan feltörekvő kérdésáradatnak. Csak rajtunk múlik.  Az én csőrömet Seth csak azért piszkálja mert tudom, hogy minden szava igaz de mivel ő egy interdimenzionális tudós és sokszor ellentmondásosan fogalmaz, ennek ellenére szeretném elcsípni a fonalat. Úgy tapasztaltam, hogy valójában senki nincs igazán képben ami egy teljesen természetes dolog , hiszen az általa bemutatott valóságnak mi csak egy kevés szeletét érzékeljük. Szűkre kalibrált tudatunkkal addig nem látunk tisztábban amíg gyakorlati lépéseket nem teszünk. Ez pedig kizárja a fontolgatás, kérdés-felelek módszerét.  Ez a fórum azért még is egy nagyszerű dolog (annak ellenére, hogy szavakkal ebben a témában sokra nem megyünk )  mert legalább összehozza az egy irányba tekintő ebereket.
  Előzmény: tida [110] (2012-07-14 16:50:51)
 
Richárd | 2012-07-14 20:23:53 Válasz erre Adatok E-mail (112)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ebben a topikban természetesen semmilyen SZÉTBARMOLÁS nem történt. Vélt ellentmondásokról beszélgettek emberek, kultúráltan.
 
tida | 2012-07-14 17:24:31 Válasz erre Adatok E-mail (111)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Azért ezt a topikot tényleg kár volt szétbarmolni:( Sok tanulnivalónk van még az együttműködés és mások érdekeinek tiszteletben tartása terén..... egó szinten.
 
tida | 2012-07-14 16:50:51 Válasz erre Adatok E-mail (110)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Miért, te abban reménykedsz, hogy egyszer vége lesz?:))
  Előzmény: József [109] (2012-07-13 17:31:51)
 
József | 2012-07-13 17:31:51 Válasz erre Adatok E-mail (109)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Gyakorlatilag ugyan arról beszélünk csak más szavakkal, és hogy ki mit ért a saját szavain azt csak ő maga tudja. Tehát a valóságot több féle képpen közelítjük meg. Eredetileg a párhuzamos valóságokról akartam beszélgetni. Szóval ezeket a dolgokat megérteni nem igazán lehet , vagy elfogadjuk mint valóság vagy nem.Meg kell tapasztalni és utána nem lesz  több kérdésünk. A válaszok csak újabb kérdéseket szülnek ennek pedig soha nincsen vége.
 
nannan | 2012-07-13 08:13:07 Válasz erre Adatok E-mail (108)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Maradjunk a fás hasonlatnál csak egy kicsit turbózzuk fel: legyen egy sokdimenziós fa, olyan hologrammszerű mondjuk, amin nem az elejétől a végéig haladsz, nem alulról mászol felfelé vagy ilyesmi. a sokdimenziós fák pulzálnak, át lehet nyúlni, oda-vissza lehet változtatni, a múlton a jövőn, ahogy ezekről gondokodsz a jelenben. de a fa gyökere és a legteteje lényegileg azonos. A választásaid és azok következményei alakítják a rendszert, de alakítja az is, ahogy a múltbéli választásaidról gondolkodsz. Van vmiféle tervezet, váz, ahogy Richárd mondta, de nincs részletesen kidolgozva, többféle út létezik a megvalósításra vagy inkább kibontására. ilyen terevk vannak, ezekhez elméletileg hozzá is férhetnénk, mert bennünk van.

fura elrugaszkodni a lineáris gondokodástól, de ha nem tesszük meg, eleve téves a kiindulópont. persze magunkkal szemben megértőnek, türelmesnek kell lennünk, a hétköznapokban kénytelenek vagyunk így gondolkodni, viszont ilyen esetekben érdemes megpróbálni helyettesíteni a linearitást az intenzitás változásával. a múlt és a jövő kevésbé tűnik jelennek, mert nem arra figyelünk. de csak ennyi. események, melyekre épp nem fókuszálunk, kevésbé tűnnek jelenvalónak, de a jelenbe hozhatóak, mert nincs más csak jelen.

 
Richárd | 2012-07-12 21:00:40 Válasz erre Adatok E-mail (107)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Vagy még úgy lehetne megfogni, hogy Minden Létező, amelynek mindannyian részei vagyunk, maga is folyamatosan változik, újabb és újabb lehetségességek és ének végtelejeit hozva létre, akik és amelyek azután visszahatnak a rendszerre, és megváltoztatják azt.
  Előzmény: Richárd [106] (2012-07-12 20:56:06)
 
Richárd | 2012-07-12 20:56:06 Válasz erre Adatok E-mail (106)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Nem beszélve arról, hogy Seth szerint az összes cselekedet megváltoztatja az egész rendszert, ráadásul egyidejűség van, tehát a múlt-jelen-jövő és a lehetségességek állandóan pulzálnak, változnak, nincs előre megírva a forgatókönyv, csak a vázlata.
  Előzmény: Richárd [105] (2012-07-12 20:53:53)
 
Richárd | 2012-07-12 20:53:53 Válasz erre Adatok E-mail (105)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Szerintem nem. Tervezetek vannak, vázrajzok, hiszen a megszületéskor megválasztjuk a családi körülményeinket, az országot, a társadalmi helyzetet, a világviszonyokat, bizonyos betegségekre való hajlamokat, sőt a létszintet, ahol ténykedünk, a saját törvényeivel, stb. De nincs megírva az összes lehetségesség. Ezt nevezi Seth bejósolhatatlanságnak, hogy bejósolhatatlan, hogy melyik cselekedetből mi következik, ez a lét egyik lényegi törvénye. Váratlan és meglepő, előre meg nem írt lehetőségek is végtelen számban vannak. Persze, rengeteg lehetőség megvan, erősebbe-gyengébb intenzitásban, de nem mind, nincs az egész fa kész, nem lemez vagyunk a lemezjátszón, aki az előre rávésett számokat lejátssza.
  Előzmény: József [104] (2012-07-12 20:43:49)
 
József | 2012-07-12 20:43:49 Válasz erre Adatok E-mail (104)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Richárd ezt én is így gondoltam. De amikor vannak olyan személyek akik képesek az akhassából olvasni akkor kiderül,  hogy minden lehetséges választás meg van (Jövő , mult,...minden) . Ezt én úgy képzelem el mint a faágakat amin mondjuk egy egér fut végig a földtől a fa tetejéig. Egy hatalmas fa esetében szinte végtelen varjációban juthat el az egér a korona tetejéig, DE (!) a fa adott ! A történet adott, már megvan. A szabad akarat ott nyilvánul meg hogy a LEHETSÉGES (tehát már létező)útvonalak közül választunk kedvünkre és variáljuk kedvünkre, hogy melyik galyról hová ugrunk. Ez az ami nincs előre megírva, de maga az életút a sztori úgy egészben már megvan. Olyan mint egy végtelen variációs labirintus, ki hogyan jut el A-ból a B-be. De a labirintus adott. Csak ki kell használnunk a lehetőségeit.
 
Richárd | 2012-07-12 19:10:05 Válasz erre Adatok E-mail (103)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Legalábbis a Seth-világkép szerint nincs semmi megírva előre. Ezzel egyébként Az ismeretlen valóság I. foglalkozik részletesen, legalábbis az itthon megjelent kötetek közül.
  Előzmény: Richárd [102] (2012-07-12 18:44:01)
 
Richárd | 2012-07-12 18:44:01 Válasz erre Adatok E-mail (102)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ennek egy elemével vitatkoznék. Nincs előre megírva minden, ebben teljesen bizonyos vagyok, sokszor beszél erről Seth, hogy semmi sincs előre megírva, és az entitást is sokszor meglepik a töredékei tapasztalatai és tettei. Meg arról is, hogy ha nem volna ez a spontaneitás a rendszerben, akkor az halott rendszer lenne.
  Előzmény: József [101] (2012-07-12 18:35:36)
 
József | 2012-07-12 18:35:36 Válasz erre Adatok E-mail (101)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

A lélek amikor leszületik akkor bele plántálódik egy történetben mint egy regény főhőse. Aki olvassa az a sztorin kívül van vagyis a teljes én. Namost, a sztori előre meg van írva MINDEN ! elágazódásával és lehetségességével. Ahogy a lélek halad végig a sztorin úgy tapasztalja meg az egyes dolgokat. Az elágazódások is megvannak és szabad akaratunk szerint dönthetünk mit hozunk ki , mely ösvényeken lavírozunk át a sztoriban. Tehát fejlettségi szintünknek megfelelően választunk az útkereszteződéseknél. Először én úgy éreztem hogy a lehetséges valóságok amiket nem próbálunk ki azok mentálisan valósulnak meg egy mentális világban, de ez nem egészen így van és ez kelti bennem a kérdőjeleket mind a mai napig. Szóval az egó jól el van ezzel a témával , míg a teljes én mindent tud.   Arra a megállapításra jutottam a véleményeitek alapján is, hogy valójában ezt így emberi ésszel teljes mértékben megérten nem lehetséges. Ha pedig így van akkor egy határon túl teljesen fölösleges filozofálgatni.
 
Richárd | 2012-07-12 13:58:42 Válasz erre Adatok E-mail (100)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Tehát csak az a lehetőség aknázódik ki, aminek van elegenndő intenzitása a megvalósuláshoz, így pl. egy buddhistának nem lesz tömeggyilkos énje, mert nincs intenzitása ennek a lehetőségnek.
  Előzmény: Richárd [99] (2012-07-12 13:57:13)
 
Richárd | 2012-07-12 13:57:13 Válasz erre Adatok E-mail (99)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Szerintem nem, ilyen alapon mindig lenne mindegyikünknek pl. tömeggyilkos énje is, még a legszelídebbeknek is, amit én elképzelhetetlennek tartok. Csak az a verzió valósul meg bármely lehetségességben, ami a szabad akaraton alapul.

A második kérdésed jó fogós, most nem is megy a megválaszolása.:)

  Előzmény: nannan [98] (2012-07-12 08:49:17)
 
nannan | 2012-07-12 08:49:17 Válasz erre Adatok E-mail (98)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

"Tehát előhívhatja valaki a másiknak az általa kívánt énjét, ha amaz abba legalább/alsóhangon belenyugszik. Ha nem, nem fog sikerülni neki."

Oké ez így elsőre logikusnak is tűnhetne, de ha minden lehetőség kiaknázódik, akkor elvileg nincs olyan, hogy nem sikerül, nem nyugszik bele. Pontosabban van, de kell lennie olyan verziónak, ahol belenyugszik, megvalósul, nem???

Ja és a másik. Viszonylag egyszerűnek tűnik a kérdés: Szerintetek mi az, hogy nem valóságos? Létezik, ez a fogalom, hogy valótlan? És ha igen mit jelent? Belegondoltatok, ha minden megvalósul, akkor egy ilyen alapfogalom elvileg jelentését veszti?

  Előzmény: Richárd [91] (2012-07-11 21:46:15)
 
Vanyai | 2012-07-12 00:17:52 Válasz erre Adatok E-mail (97)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Ha figyelmesen olvasod Sethet akkor Te is raakadsz olyanokra hogy hol ezt hasznalja hol azt.Amit Jozsef irt azt is Sethtol idezte es az is tole van amit Te raktal be.Ahogy Ricsi mondja mar tobbszor neki mentunk ennek az Entitas vs. Leleknek.

Csak ugy jatszasibol Te hanyszor olvastad el Sethet?:)Es meg hanyszor fogod:)Nalam 3 eve porog folyamatosan az osszes konyve.Mindig ujra akadok benne.Gondolom ezzel igy vagytok Ti is....
  Előzmény: Iván [93] (2012-07-11 22:35:48)
 
Vanyai | 2012-07-12 00:10:58 Válasz erre Adatok E-mail (96)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

" Csak azok az események valósulnak meg, melyeket mindegyik fél elfogad."

Ezt at kell megegyszer gondolni:))
  Előzmény: Iván [88] (2012-07-11 21:10:10)
 
Vanyai | 2012-07-12 00:06:05 Válasz erre Adatok E-mail (95)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Eloszor is sziasztok uj userek:)) Vegre bovulktunk tobb meglatas tobb filozgatas:)Johet johet:)

En is azon az allasponton vagyok amit Richard emlit.

 

" Ezek az ének is én vagyok és egy a lelkünk és egy mindenünk, sőt a fókuszom is ott van mindegyikkel . Hogy lehetséges ez ? "

 

Emlekszel arra a peldara amikor Seth mondja hogy van egy asztal es az asztal mogott egy megegy de az mar halvanyabb az mogott megegy es oldal iranyban is elolre is stb..az a bizonyos Szuper asztalos pelda.Azt mondja utana hogy engem is es teged is egy ilyen Szuper En vetit ki.Tehat igy megertheted hogy minden kivetitett En kulon sajat vilagban mozog.De megis kozos szal koti oket ossze.A kozos fokusz epp annyira azonos a kivetitett enek kozt mint a Felsobb Ened es Te kozted. 

  Előzmény: József [84] (2012-07-11 19:06:40)
 
Richárd | 2012-07-11 23:05:47 Válasz erre Adatok E-mail (94)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ez egy kicsit akadémikus vita, mert bár egyrészt főcsapásszerűen valóban az entitás a nagyobb egész, amelyen belül meg vannak különböztetve a lelkek, mint részei, másrészt viszont többször használja az "entitás vagy lélek" kifejezést, összekavarva bennünket, olvasókat. Itt is silabizálgattuk már, hogy akkor hogy is van ez, arra már nem emlékszem, mire jutottunk. Szerintem is az entitás a nagyobb egység, ugyanakkor köznapian, a jelenlegi énünkhöz képest az entitás és a lélek szinonimaként is használható, mindkettő sokkal fejlettebb.
  Előzmény: Iván [93] (2012-07-11 22:35:48)
 
Iván | 2012-07-11 22:35:48 Válasz erre Adatok E-mail (93)
Eddigi hozzászólásai:
92 db

Szerintem olvasgasd még seth-et. " alapvetően ENTITÁS vagy és nem lélek, azt veszem észre hogy abszolút nem jött át neked az entitás lélek viszony - gestalt - stb... A fórumon erről van Topic, ha az segít...

Ha úgy tetszik az időjárást,a környezetedet ahol élsz, a barátaidat és így tovább...

" Te teremted a saját valóságodat "

Féltem belemenni magyarázatokba, mert most nincs kedvem ebbe több energiát fektetni. Mert hosszú...

Mindenesetre remélem némi támponttal szolgáltam a kérdésidre.

  Előzmény: József [92] (2012-07-11 22:16:03)
 
József | 2012-07-11 22:16:03 Válasz erre Adatok E-mail (92)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Iván ezt  Seth mondta  "....Először is: az embernek nem  lelke van, hanem az ember  maga a lélek. A “lélek” szó helyett
szívesebben használom az “entitás” kifejezést, egyszerűen azért, mert ehhez a szóhoz nem
kapcsolódnak azok a bizonyos közkeletű tévedések, sem vallásos képzetek, valláson most a
szervezett egyházakat értem...."  A többivel kb. egyetértek veled.
 
Richárd | 2012-07-11 21:46:15 Válasz erre Adatok E-mail (91)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Szerintem a totális szabad akarat a kulcs. Manipulálhatod a környezetedet, ha belenyugszik. Mert a belső énje mindenkinek tudja, ha épp manipulálják, gondolom, legalábbis álomállapotban jelzi a tudatos elmének, az meg eldönti, hogy belenyugszik-e, beleillik-e ez a manipuláció a hiedelemrendszerébe. Tehát előhívhatja valaki a másiknak az általa kívánt énjét, ha amaz abba legalább/alsóhangon belenyugszik. Ha nem, nem fog sikerülni neki.
  Előzmény: nannan [89] (2012-07-11 21:35:56)
 
Richárd | 2012-07-11 21:43:51 Válasz erre Adatok E-mail (90)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ok.
  Előzmény: József [87] (2012-07-11 21:02:57)
 
nannan | 2012-07-11 21:35:56 Válasz erre Adatok E-mail (89)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

"Ebből kifolyólag, bármit is döntesz, mindig is rendelkezésre áll az a variáció amit a döntésedben részvevők " eljátszanak  neked " a te saját szabad döntésed alapján."

Tehát akkor eszerint nincs olyan, hogy tiszteletben tartod a másik döntését, ami nem egyezik a te akaratoddal? ha mondjuk nem úgy alakultak a dolgok, ahogy szeretnéd? inkább az a helyzet, hogy nem tudatosan mégis egy olyan hitet tápláltunk, ami miatt meghiusultak a terveink? és olyan játékot játszattunk el a résztvevőkkel, ami bár igazodik a nem tudatosított hiedelemhez, de nem igazodik a vágyainkhoz? nem tudom, elképzelhető, hogy így van, vmiért mégis berzenkedem ettől a gondolattól, hogy a többi ember csak az én játékom résztvevője, ahol az én szabad döntésemhez a többiek csak igazodnak.

pl. megint a szerelem kapcsán jut eszembe pl, mert ez kézenfekvő. szóval Seth azt mondja, aki boldogtalan házasságban él, képzel magának vkit, aki szeretni. azaz szeretve érzi magát. ekkor hormonális változások indulnak be az illető szervezetben, energiát kap olyan énjétől, akit valóban szeretnek a saját valóságában. ha jól csinálja két eset lehetséges: vagy az adott párja, akivel addig elégedetlen volt, elkezd másként viselkedni, reagál a nő új beállítottságára, vagy pedig egyszercsak felbukkan vmi új figura, akivel dobbanthat.

szóval nem azt mondja, hogy ha meg a akarod javítani a kapcsolatodat csináld ezt és tuti bejössz majd a férjednek és megjavula  dolog. mert lehet, hogy a férj nem akarja. nem tudja vele eljátszatni vmiért ezt a verziót. ekkor jöhet az új.

ez a törénet azért megnyugtató számomra, mert a férj nem manipulálható bárhogy. nem jásik el bármit. nem is tudjuk előcsalogatni a végtelen énjei közül azt, aki eljátszaná nekünk a szerelmest, ha nem akarja. hm..nem is tudom hogy van ez

  Előzmény: Iván [88] (2012-07-11 21:10:10)
 
Iván | 2012-07-11 21:10:10 Válasz erre Adatok E-mail (88)
Eddigi hozzászólásai:
92 db

Alapvetően Entitás vagy és nem lélek. Az entitás " lelkekre " avagy személyiségtöredékekre oszlik fel. Az Entitás egyszerre végtelen számú " lélekre képes fókuszálni, energiája kimeríthetetlen.

Csak azok az események valósulnak meg, melyeket mindegyik fél elfogad. És tegyük még azt is hogy már " minden létezik ", minden rendelkezésre áll.
Ebből kifolyólag, bármit is döntesz, mindig is rendelkezésre áll az a variáció amit a döntésedben részvevők " eljátszanak  neked " a te saját szabad döntésed alapján.

Seth arra akar ráébreszteni hogy a személyiség többdimenziós, a tudat egyszerre több fókuszponttal bír.

Valahol volt egy festős példa... A festő fest egy képet a műteremben, amin mászkál egy hangya. A festő lehetne az entitás, a hangya pedig jelképezzen egy lelket. A hangya ahogy azt " mi megéljük saját bőrünkön jelenleg " a festményből vajmi keveset lát, és mászkál a képen, számára lineáris az élet ahogy halad.
De a helyzet érthetőbb ha több hangya van egy képen belül ( ezek a lehetséges variációk egy életen belül ) és persze több festmény is, minden festmény jelképezzen egy személyiségtöredékét a festőnek...

  Előzmény: József [84] (2012-07-11 19:06:40)
 
József | 2012-07-11 21:02:57 Válasz erre Adatok E-mail (87)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Richárd , ezt el tudom fogadni .
 
Richárd | 2012-07-11 20:46:37 Válasz erre Adatok E-mail (86)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Tehát akkor vagy te mind, ha önmagad az őket kibocsátó léleknbek tekinted, ha viszont a saját fókuszpontodnak, aminek jelenleg van realitása, akkor nem te vagy mind (jelenleg).
  Előzmény: Richárd [85] (2012-07-11 20:45:21)
 
Richárd | 2012-07-11 20:45:21 Válasz erre Adatok E-mail (85)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Szerintem nem, hanem mind a 20 fókuszpont tisztán a saját útját megélő,  egyedi, de mind egyenértékű, a lélek vagy entitás az mögöttük van, belül, ő néz ki belülről mindegyiken át és vezérli az egész műveletet, de közben a fókuszok szabad akaratúak és egyediek. A haláluk után valószínűleg egyesülnek valamiképp.
  Előzmény: József [84] (2012-07-11 19:06:40)
 
József | 2012-07-11 19:06:40 Válasz erre Adatok E-mail (84)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Rendben. Ha feladom a linealitást akkor még mindíg ott van a fókusz pont amit csak innen érzékelek. Mentális síkon a végig gondolt alternatíva is épp oly érvényes mint a fizikailag végig élt esemény, ezt mondja Seth. Ezt is elfogadom. Ő azt mondja , lehet hogy még érvényesebb mint a fizikai. Mert ha egy alternatíva végig fut rajtunk akkor az már meg is van tapasztalva ! Függetlenül attól, hogy fizikailag nem azt választottam. Eddig világos nekem . De amikor fizikailag egy másik idősík keletkezik az csak egy módon jöhet létre. Elmondom az én varjációmat amit már lentebb említettem. Tegyük fel hogy 20 énem 20 féle irányban ment el külömböző életkorban. Ezek az ének is én vagyok és egy a lelkünk és egy mindenünk, sőt a fókuszom is ott van mindegyikkel . Hogy lehetséges ez ? Ugy ,hogy amikor a másik énemben vagyok mint fókuszpont akkor ott is amnézia van és nemtudok a többiről. Gyakorlatilag , a lélek fluktál irgalmatlan sebességgel és így ott tud lenni minden énben. Ezt Seth említi valahol amikor az atom fluktálásáról beszél, vagyis egyszerre több valóságban van jelen. Igy létezhet minden egyidőben linealitás nélkül.
 
Richárd | 2012-07-11 18:13:53 Válasz erre Adatok E-mail (83)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Azért sem időközben lettek létrehozva, mert az elválás pillanatáig a múltjuk azonos a másik énnel. Nem csak úgy beesnek hirtelen a létezésbe. Szerintem József véges energiamennyiségben gondolkodik, azért jut ilyen megállapításokra, pedig az energia és a tudat végtelen.:)
  Előzmény: nannan [82] (2012-07-11 12:55:41)
 
nannan | 2012-07-11 12:55:41 Válasz erre Adatok E-mail (82)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Ez így lineáris, hogy "ők időközben lettek létrehozva." Mondom, az ő szemszögükből te lettél időközben létrehozva. Egyidejűség felől kéne megközelíteni valahogy.

"Na ekkor mi mehet végbe a sok létrehozott alternatív énjeimben főleg akkor ha számos közülük tovább él mint én. Őket ki várja vissza hiszen ők nem inkarnálódtak mert ők idő közben lettek létrehozva."

Te figyi, mi van akkor, ha te vagy az, aki nem inkarnálódott és az inkarnálódott éned, egyik alterje vagy?:) Sztem ennek így nincs értelme. hogy vagy te a központban, aki inkarnálódott és a többiek meg csak úgy valahogy lértejönnek, ha te épp válaszúthoz kerülsz. Ez kicsit én-központú megközelítés:) Vagy elképzelhető, akkor, hogy te is teremtesz, de akkor ők hozzád térnének vissza? ahogyan majd te is visszatérsz? áhhh

  Előzmény: József [81] (2012-07-11 12:19:49)
 
József | 2012-07-11 12:19:49 Válasz erre Adatok E-mail (81)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Igen pont ezekre és így keresem én is a válaszokat ! Szóval nem is a végtelennel (végtelen ének) van gondom mert azzal még korlátos egóm megbékülne valahogyan. Hanem amikor "meghalunk" akkor nem végtelen számú lélek várja a lélekrészemet vissza hanem csak egy. Vagyis leszületés előtt a lélek úgy dönt hogy inkarnálódik. Megosztja önmagát ( leválaszt magáról egy darabot, vagyis inkább kisugároz magából egy részt)  és testbe születik . Ekkor elindul az "osztódás" egy életen keresztül mint az amőbák . Elérkezik a halál és a lélek visszavonja "kisugárzását". Na ekkor mi mehet végbe a sok létrehozott alternatív énjeimben főleg akkor ha számos közülük tovább él mint én. Őket ki várja vissza hiszen ők nem inkarnálódtak mert ők idő közben lettek létrehozva. Tudom, most azt gondolhatnánk, hogy az ő teljes lelkük is ugyan az mint az enyém.  Van egy elképzelésem de azt majd később írom le.
 
nannan | 2012-07-11 10:11:49 Válasz erre Adatok E-mail (80)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

a és József, lehet, hogy létrehozol alternatív éneket, az ő szemszögükből viszont te vagy alternatív én. az az éned, aki nem ment el moziba, létrehozza azt a variációt is, aki elment. az az éned, aki elment moziba létrehozza azt, aki nem ment el. most akkor ki teremt kit?

 
nannan | 2012-07-11 10:04:06 Válasz erre Adatok E-mail (79)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

én ezt a kérdést a szerelem témája kapcsán boncolgattam. klasszikus eset, szerelmes vagy, ős is beléd, de van vmi akadály, ami miatt nem teljesedik ki/be a dolog.

"baszki."- gondolom már megint, sokadszorra. hogy van ez? haminden lehetőség kiaknázódik, kell lennie egy olyan valóságnak, ahol beteljesült a dolog, nem? de ha ő is akarta meg én is, akkor miért nem itt? hogy tudnék akkor "átcsöppenni", abba a valóságba ahol mégscsak működik, mert kell léteznie ilyennek. miért nem az enyém az? voltak olyan alternatív énjeink, akik nem teremtettek maguknak akadályokat? persze nyílván ezer variációban megvan a sztori. hogyan lehetne a számomra hozzáférhető az a valóság, ahol a szerelem beteljesedik?

ha figyelitek ez kicsit más megközelítés: nem azt kérdezem, hogy hogyna teremthetném meg az általam vágyott állapotot. hiszen, ha igaz, hogy minden megvalósul, valahol, akkor az én beteljesült szerelmem is "megvan" valahol, csak épp nem az én valóságomba, az én jelenemben. tehát ezért nem azt kérdezem hogy teremtetném meg, hanem hogy hozhatnám a saját jelenembe egy alternaítv teremtésemet, ami már elméletileg ugye éli a maga valóságát, egy számomra nem érzékelhető, így kevésbé reálisnak tűnő valóságtartományban.

 
nannan | 2012-07-11 09:54:59 Válasz erre Adatok E-mail (78)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Jó ki kérdések ezek, olyanok, amiket sztem sokan feltettünk magunknak, próbálva vmi elfogadható választ adni. Szóval ezúttal is belekontárkodom, megakadályozva a kettőtök között kibomlani készülő platóni dialógust:) ami tényleg hasznos, amúgy.

szóval, hogy hogy islehet ez, hogy nemcsak, hogy állandóan szétszóróm magam, de állandóan újranépesítenm a földet, sőt a földet is létrehozom végtelen számú alkalommal? én? miközben elméletileg nem rángathatok senkit bábuként, mert önálló hatalommal rendelkezik?

 feloldásként arra gondolok, hogy mások is végtelen számú lehetőségekkel dolgoznak. tehát azok a szereplők, akik a másik éned síkjában vannak, azok a szereplők, akik alternatív énjei azt a valóságot választják, amit a te alternatív énedé. nem duplázódsz, hanem minden pillanatban végtelenedsz. bár úgy tűnhet sokszor, hogy két lehetőség közül kell választanunk, megteszem vagy nem teszem, de valójában a legegyszerűbb helyzetben is végtelen számú lehetőség álla  rendelkezésre. tehát pl nem csak az, h elmenjek-e moziba vagy sem. amikor erről döntök, kizártam egy sor másik lehetőséget, aminek semmi köze e mozihoz, de megtehettem volna. csak azért írom ezt, hogy felfogjuk, h milyen "felfoghatatlan" dolog felfogásával próbálkozunk, tehát a perspektívát tágítani kell ha legalább sejteni akarjuk, h hogy is lehet ez.

  Előzmény: József [73] (2012-07-10 21:51:58)
 
Richárd | 2012-07-11 02:01:10 Válasz erre Adatok E-mail (77)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

És ez a minden irányban meglevő végtelenség mégis a legparányibb darabkájáig tudatos, sőt túlcsordulóan tudatos, és minden hatással van mindenre, minden be van kötve a spontán rend végtelen tudatosságú hálójába. Erre szoktam mondani, hogy "a világ több, mint önmaga". Bár ez a kijelentésem még soha smemilyen hatást nem váltott ki senkiből, és nem is gondolom korszakalkotónak.:D, de nekem tetszik. Vagy hogy Sethet idézzem, az a csoda, hogy minden tudat önmaga és nem valami más. Na messzire kalandoztam, csak kedvenc területem ez az elméleti/intuitív agyalás/szárnyalás.
  Előzmény: Richárd [76] (2012-07-11 01:41:28)
 
Richárd | 2012-07-11 01:41:28 Válasz erre Adatok E-mail (76)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Gyanítható, hogy a világ mélységének, struktúráinak soha semmilyen vonatkozásban nincs vége, mindenütt mindig újabb és újabb alrendszerek és világegyetemek, és struktúrák bújnak meg, no de ez már intellektuális okoskodás volt.:)
  Előzmény: Richárd [75] (2012-07-11 01:36:52)
 
Richárd | 2012-07-11 01:36:52 Válasz erre Adatok E-mail (75)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ja, és akkor még csak egyetlen létdimenzióról beszéltünk, és ki tudja, azon belül is hány egyéb, általunk nem felfogott alternatív világegyetem létezik, akár az atomok lehetségességi szintjén is.
  Előzmény: Richárd [74] (2012-07-11 01:32:01)
 
Richárd | 2012-07-11 01:32:01 Válasz erre Adatok E-mail (74)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ezen már én is gondolkodtam korábban. Azt a magyarázatot leltem, hogy a hét milliárd ember végtelen számú lehetséges énje végtelen kombinációjú lehetséges világegyetemben létezik. Egyszerűen elfogadtam, hogy a totalitás "elbír" ezzel is. Remélem nem volt intellektuális okoskodás.
  Előzmény: József [73] (2012-07-10 21:51:58)
 
József | 2012-07-10 21:51:58 Válasz erre Adatok E-mail (73)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

A másik kérdésem : Ha életem választó pontra érkezik és egyiket választom de a másikat is óhajtom akkor egy új idővonal keletkezik, vagyis egy új föld jön létre amin a másik választásom valósul meg. Így duplikálódtam . A fókuszom most is itt van de létrehoztam egy másik önmagam aki már nem én vagyok teljesen mert a maga útját járja. Eddig rendben. De. Mi van a többi körülöttem lévő személyekkel? Őket is létrehoztam a többi 7 milliárd emberrel és egy földel. Ezt ti hogyan értelmezitek ? De kérlek ne kezdjetek intellektuális magyarázkodásba mert az csak Seth-nek áll jól. Én a Ti saját különbejáratú véleményetekre vagyok kíváncsi. Köszönöm előre is :)
 
Richárd | 2012-07-10 18:23:10 Válasz erre Adatok E-mail (72)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Igen, ez jó gondolat, hogy az agy fejlettsége leköveti a tudat fejlettségét.:)
  Előzmény: nannan [71] (2012-07-10 10:44:07)
 
nannan | 2012-07-10 10:44:07 Válasz erre Adatok E-mail (71)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Seth szerint korlátlanok vagyunk, korlátokat ott vannak, ahol magunk számára emelünk. a korlátozás a keleti filozófiában maga a teremtés. iesten világokká korlátozta magát, valahogy így.

A ti gondolatmenetetekhe kapsolódva, ha valaki képes lenne egyáltalán elképzelni és- ha már ezt a kifejezést használjuk- lehívni egy ilyen intenzitású energiát, elképzelhető, hogy az ő agya más volna. tudjuk, h milyen plasztikus szerv az agy, elképzelhető egy olyan világ, mondjuk a "jövőben", ahol a fizikai agy a rendkívüli intenzitású energiát is elbírja majd. szóval szerintem ebben az esetben sem agyi, azaz fizikai korlátról van szó, inkább a hiedelmek korlátjáról, mely fizikailag nyílvánul meg az agy és annak "teherbirási" készségeiben.

  Előzmény: Richárd [70] (2012-07-09 20:48:47)
 
Richárd | 2012-07-09 20:48:47 Válasz erre Adatok E-mail (70)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Úgy értettem a rendelkezésre állást, hogy rendelkezésre áll, de a lehívhatóságának a mértéke már az adott személytől, annak teherbírásától, hiedelmeitől, vitalitásától, egyebektől függ. Ha az egész lehívható lenne, lehet, hogy kiégne az agy, bár Buddhánál, Jézusnál el tudom képzelni, hogy a rendelkezésre álló energia egészen magas szintjét hasznosították. Tehát elvi értelemben rendelkezésre áll, de teljesen nem hívható le, valóban vannak agyi korlátok szerintem is.  Valószínűleg vannak is olyan beépített ellenőrzött rendszerek, amelyek a káros lehívási mértéket már próbálják gátolni, de persze LSD-vel vagy más tudatkisütő eszközökkel (megszállott guruk szava által mondjuk) kiüthetőek, de ott gyanítható is a struktúra károsodása.
  Előzmény: József [69] (2012-07-09 20:26:28)
 
József | 2012-07-09 20:26:28 Válasz erre Adatok E-mail (69)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Egyet értek veled, de végtelen energia nem állhat rendelkezésre mert akkor az emberi agy kiégne egész egyszerűen. Nagyon finom hangolás eredménye a lélek behelyezkedése a testben. Olyan szempontból persze, hogy mint  "külső" erőforrás a fennmaradt lélekrészből annyi támogatást kapunk amennyit csak akarunk, úgy persze végtelen az energia amivel rendelkezünk.Dr. M. Newton évtizedek allatt kb. 8 ezer ,életek közötti (!) regressziót hajtott végre és egyértelműen elmondják mély hipnózisban, hogy amikor a lélek visszamegy ,néha teljesen kimerül mint egy elem, persze nem szó szerint. Seth tanításai csodálatosak de azt meg is kell rágni hogy emészthető legyen. Seth azért tűnik bonyolultnak némely esetben mert a vízre nem azt mondja, hogy víz hanem H2 O.
  Előzmény: Richárd [67] (2012-07-09 19:51:22)
 
Richárd | 2012-07-09 20:14:57 Válasz erre Adatok E-mail (68)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Tehát nem fix. energiakészlettel rendelkezünk, amit azután "felélünk" akár a leehtséges énjeink, de akár még egy atom vagy bármilyen létezési szint sem, hanem minden be van kötve a végtelen energia áramlásába.
  Előzmény: Richárd [67] (2012-07-09 19:51:22)
 
Richárd | 2012-07-09 19:51:22 Válasz erre Adatok E-mail (67)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Szerintem nem a maradék 40% osztódik, ilyen értelemben sem valamiféle végleges energiakészletről van szó, ami szeletelődne, és fogyna az osztódással. Minden lehetséges én korlátlan erőforrásokkal rendelkezik, legalábbis elvileg. Az énnek nincsenek határai, vagy elkülönült részei, minden felosztás illúzió. Az tény, hogy a teljes entitás vagy lélek nem tud egy inkarnációba belesűrűsüdni, de ez nem jelenti azt, hogy az összes lehetséges én nem jutna annyi energiához az entitás sszerintem végtelen energiájából, amennyihez tud, amennyit fel tud fogni, el tud érni. Kicsit technikaliag képzeled el az egészet, jobb volna a totalitás, a végtelen energia, vitalitás és teremtőerő oldaláról megközelíteni, amely a totalitás minden részének a sajátja, ha tud róla, ha nem.:)

  Előzmény: József [65] (2012-07-09 19:37:57)
 
Richárd | 2012-07-09 19:47:20 Válasz erre Adatok E-mail (66)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Nem hiszem, mivel nem írtam konkrétumot, ha írok, akkor talán világosabb. Az, hogy meghalt életem talán legfontosabb szereplője, számomra igen rossz tapasztalat volt, nyilván van olyan lehetséges valóság és énem, ahol még él, az ennek a jó lehetséges oldala. Vagy, 14-20 éves korom között kb. 5-10-szer meghalhatam, lerokkanhattam volna motoros-autós balesetekben, de megúsztam, Gyanítható. hogy volt olyan énem, aki nem. Mostanában is elég markánsan jó-rossz tapasztalatok határán egyensúlyozom. Ez nem valami gonoszság értelemében vett rossz és annak ellenpárjaként a jó, hanem a tapasztalalat megéltsége, kellemessége-kellemetlensége, mint hatások szempontjából. Én eléggé kiélezek dolgokat sokszor, bár eddig még mindig pont akkora dózist kaptam, amit épp el tudtam viselni, ha rossz volt, és rengeteg elképesztő szerencseelem volt benne, ha jó.
  Előzmény: nannan [64] (2012-07-09 17:38:22)
 
József | 2012-07-09 19:37:57 Válasz erre Adatok E-mail (65)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Köszönöm válaszaitokat ! Tehát :D , aki olvasta dr. Michael Newton 4 könyvét ( Lelkünk útja) az rögtön látja hogy a két szakirodalom csodálatosan kiegészíti egymást. Nos ebből a szempontból, mondjuk van 20 lehetséges énem akik a maguk útját járják a maguk világegyetemében. Az én felmerült kérdésem a következő. Amikor a lélek leszületik akkor bizonyos  százaléka ( több-kevesebb, lélek fejletségétől függően ) jön le inkarnációra. A lélek lényegi része "ereje " fön marad. Namost itt jön a paradoxon. Ha egy lélek leszületik mondjuk 40 %- al és elkezdi a lehetségességeket gyártani akkor már a 40 % csak úgy maradhat fenn ha mindíg ugyan az a 40 % osztódik úgy ahogyan elvágunk egy holografikus képet és ugyan az a kép marad csak két kisebb. Igen ám csakhogy ez esetben a fókuszomnak is meg kéne osztódnia , vagyis sokszoros fókuszomnak kéne hogy legyen. Ez csak akkor lehetséges ha képes a lélek a fluktációra akár végtelen helyen érzékelni egyszerre vagy  pulzálva és azért nem tud a másik énjéről mert minden rendszerben amnézia van és a máshol töltött időre itt nem emlékszünk. Tehát nekem az elfogadhatóbb ha minden valóságban én megyek tovább.  Elnézést ha kissé csapongó voltam.
 
nannan | 2012-07-09 17:38:22 Válasz erre Adatok E-mail (64)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Richárd sztem nagyon erős jó-rossz kategóriákban gondolkodsz. ha neked jó, a másik énednek rossz és fordítva. jól vettem ki vagy ennyire azért nem? az egyensúly a lényeg kétségtelen, de nem akkor lesz egynsúly, ha a sok jót elensúlyozzuk legalább annyi adag rosszal. mondjuk inkább, hogy ha mondjuk te túlpörögsz, túlságosan kifelé koncentrálsz, lehet, h egy másik éned inkább introveltált időszakát éli. lehet, ha te hízol, a másik fogy, vagy kevésbé ovisan, ha te egy jóléti társadalomba kerülsz, lehet,h ő  harmadik világba. ha te intellektuális természet vagy  másik művészi. ezen minőségek közül mi a jó és mi a rossz? jónak vagy rossznak az arányeltolódások tűnhetnek. ha vmit túlzásba viszünk. ha magadban igyekszel vmiféle egynsúlyt megteremteni, akkor azzal segítesz leginkább a többieknek sztem.
 
nannan | 2012-07-09 17:32:34 Válasz erre Adatok E-mail (63)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

A drótonrángatással kapcsolatban: már többször leíródott itt, de azt hiszem nem lehet elég sokszor hangsúlyozni ( a magam számára is), hogy hatalmad csak önmagad felett van, más em,berek felett nincs. Vann itt a honlapon a Serh szövegeknél egy nagyon jó idézet ezzel kapcsolatban, aminek nagyjából ez a lényege: ha valóban hatalmad lenne mások fellett akkor értelmét vesztené az egész, hiszen akkor másnak meg felletted lenne hatalma, hiszen ugynaolyan teremtő ő is. tehát, ha úgy tűnik, h befolyásolsz is másokat néha, az azért történhet, mert vagy elfogadják a te hiteidet, akaratodat, mert egyetértenek, ők is azt akarják, vagy ha pedig valamilyen oknál fogva megtagadják a saját maguk hatalmát és hagyják tulajdonképpen, h erőszakot tegyenek rajtuk.

A etremtésekkor beszélünk gyakran erről, h jobb nem kipécézni egy adott embert, munkahylyet a teremtésnél, inkább általánosan kell koncentrálni, h bevonzzuk azt, aki önként jön, nagyobb eséllyel lesz sikeres így a dolog. Egyszóval lehet dróton rángatni bárkit, hülyeség lenne azt mondani, h nem, ha csak a történelmet nézzük, de az a bábu hagyja magát rángatni, és a "hagyás" az ő döntése.

Seth gyakran mondja, h ne bizonytalanodjunk el a végtelen lehetőségek és fókuszpontok olvastán, nem véletlenül, én is mindig elbizonytalanodom:) a választásoknak értéke, jelentősége van. hogy ebből a sokmindenből te mit választasz, mint szeretnél, hogy alakítod. a festő sem teszi le az ecsetet elbizonytalanodva, hogy istenem minek is fessek bármit, akármit festhetnék, a sok végtelen lehetőségekhez képest elég hívságos lesz ez az egy festmény...de tudjátok mi jut eszembe? seth azt mondta például az igazán nagy művészekről, hogy remekműveik lényege, hogy az az egy alkotás képes kifejezni a lét sokdimenziós voltát, megsejteti a befogadóval, hogy ő maga is több annál, mint, amit magáról addig vélt. tehát képesek lehetünk az egyes lehetőségek kiválasztásával, ha hittel, vitalitással, tehetséggel stb. tesszük, megidézni vmi sokkal többet.

 
tida | 2012-07-09 14:31:18 Válasz erre Adatok E-mail (62)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Egyetlen Isten van, de sokan vannak ezen az Istenen belül. Egyetlen szelf van, de sokan vannak ezen a szelfen belül. Egyetlen test van - egy időben, de más időkben  más testei vannak a szelfnek. Minden "idő" egyszerre létezik.

A szelf sokdimenziós, amikor fizikailag él. Spirituális és biológiai identitás diadala, mely saját, tiszta, vitathatatlan fókuszát (nagyon áthatóan) valószínű valóságok miriádjaiból választja örökösen.

A ti fogalmaitok szerint a tudat azáltal képes megtartani saját identitásérzetét, hogy egyetlen valószínűséget, egyetlen fizikai életet fogad el például, és identitását egyetlen életidőn keresztül tartja fenn.


részletek Az "ismeretlen" valóság-ból

Azon túl, amiket Richárd is mond, talán segít még az is ennek megértésében, ha a világunk létrehozásában közreműködő tudati egységek szignifikanciára, növekedésre és szerveződésre való hajlamosságáról is tudunk. Nem dróton rángatásról van szó, hanem minden egyes tudat saját kezdeményezéséről, együttműködéséről és arról, hogy hasonlóságokat követve történik a szerveződés. Erről részletesen a fent említett könyvben ír Seth.

"Tehát, a másik valóságban is ugyan azok az emberek fognak szerepelni csak picit más cselekedetekkel mert én másképp léptem mint ebben a valóságban, vagyis én rángatom a világomat és benne a hozzám közeli személyeket"

Nem biztos, hogy ugyanazok az emberek fognak szerepelni. Épp a másfajta döntés, mely másfajta hit-gondolat elfogadását is jelenti, más emberek "beszerveződését" vonhatja maga után, olyanokét, akik hasonló hitek-gondolatok mentén tevékenykednek. vagy ugyanazon személy egy olyan szelfje követi a te egyik döntésedet, mely hozzád hasonló hiteket fogad el adott pillanatban, és a továbbiakban azt a vonalat követi tovább veled, melyet a te azon szelfed, mely azt a döntést hozta. A másik személy ugyanígy maga dönt a saját szelfjeinek útja vonatkozásában.

Az egységek összekeveredhetnek és meg is teszik, a szelektivitás és szignifikanciára való hajlamosság miatt mégis egész csoportjaik "taszítanak" más egész csoportokat, védelmező belső kölcsönhatásrendszert szolgáltatva ekként.

Az "ismeretlen" valóság 60. oldal 683.ülés
  Előzmény: József [59] (2012-07-08 21:42:41)
 
Richárd | 2012-07-09 00:56:01 Válasz erre Adatok E-mail (61)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Úgy lehetne még megfogni, hogy mindig te cselekszel és választasz. Adott egy szituáció, és akkor A vagy B döntést hozol, és mindkettő végigmegy a maga lehetségességi rendszerében. De amikor hoztad, te hoztad, az addigi tapasztalataid és hiedelmeid szerint. Sőt már maga a döntési helyzet is belülről előhívott, sosem külső, mások által vindikált. Lehet, hogy más fókusz mellett teljesen más emberekkel, döntésekkel, helyzetekkel találkozol, de az a fókusz is adekvát, mint tapasztalatsűrűség, csak valahol eltért más irányba attól, mint aki ma vagy...egy-két lehetséges énem most eszembe jut, hogy rossz lehet nekik, ha a szerencsés választásaim, döntéseim, élethelyzeteim eszembe jutnak, de az az ő "életük", mást, azon kívül, hogy az entitás minden segítséget, így akár az én pozitívabb tapasztalataimat is beleértve megad nekik, nem tudok tenni. És persze a rossz tapasztalataimra is igaz, hogy tudatosabb"én-társaim" adott esetben azt nem tapasztalták meg, gondolom segítenek, az entitással együtt, ha kérem.:)
  Előzmény: Richárd [60] (2012-07-09 00:10:46)
 
Richárd | 2012-07-09 00:10:46 Válasz erre Adatok E-mail (60)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Üdv, ezek jó bonyolult kérdések. Hogy miért ebben a fókuszban érzékelsz? Mert a születésed előtti döntésed a születésed utáni körülményeidről, majd felnőve a saját gondolataid, érzelmeid, hiedelmeid, affinitásod, vitalitásod, szeméályiséged, és közben a környezet, amire hatással voltál és visszahatott rád, ebben a fókuszpontban összpontosul, aki most vagy.

A rángatás nem "célszerű" szemlélet, lévén az egészet a totális szabad akarat irányítja. Így csak azokkal az eseményekkel, hatásokkal, viselkedéssel találkozol, amit te hívsz elő, tudatosan vagy belenyugvás útján. És ez mindenki másra is igaz. Tehát senki sem rángat ide-oda senkit, ez nem egy tőlünk független valamiféle technikai folyamat, hanem a tudatunk, tudatalattink, egónk és belső énünk által 100%-ban lefedett folyamat. A környezet a meghosszabbítása az adott tudatállapotnak. Azon spekulálni, hogy akkor végtelen számú lehetséges énem van, és mit csinál a másik, mitől én vagyok én, stb., nem szoktam, abba a lineáris tudatunk csak belezavarodik, most ezt a fókuszt tapasztalom, de tudom, hogy végtelen számú van, amelyek hatnak is egymásra. A többit ráérek megtudni, majd ha feldobtam a pacskert, mármint az egész lehetségességi rendszer átlátását.

  Előzmény: József [59] (2012-07-08 21:42:41)
 
József | 2012-07-08 21:42:41 Válasz erre Adatok E-mail (59)
Eddigi hozzászólásai:
18 db

Tisztelt fórumtagok !  A Seth könyvének a , Lehetséges rendszerek emberek és istenek fejezetében leírtakról kérdeznélek titeket. Ha a meg nem valósított döntések megvalósulnak és gyakorlatilag új téridő sík keletkezik akkor ki vagyok valójában én ? Miért pont ebben a fókuszpontban érzékelek és miért nem egy másikban? Továbbá, ha megosztom önmagam lehetséges énekre az életem választó pontjain akkor valójában végtelen a lehetőségek száma ezért végtelen viágegyetem kéne hogy keletkezzen. Tehát, a másik valóságban is ugyan azok az emberek fognak szerepelni csak picit más cselekedetekkel mert én másképp léptem mint ebben a valóságban, vagyis én rángatom a világomat és benne a hozzám közeli személyeket, ők ugyan így tesznek és így én ugrálok úgy ahogyan ők fütyülnek. Persze itt most csak egyszerűen fogalmazva , de valahogy erről van szó ?  Szóval ti hogy látjátok ezt az egészet ?
 
tida | 2012-07-02 19:57:11 Válasz erre Adatok E-mail (58)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Nagyon egyszerű. Már rég diktálta Seth a Személyes valóság természetét, amikor eggyel vagy kettővel előbb jegyzetelt könyvanyag szerkesztésre került, így a személyes kommentárok származhatnak a későbbi dorgálás utáni tapasztalatból.
  Előzmény: Iván [57] (2012-07-02 11:14:29)
 
Iván | 2012-07-02 11:14:29 Válasz erre Adatok E-mail (57)
Eddigi hozzászólásai:
92 db


Talán erre a kérdésre a választ könnyedén el lehetne intézni azzal, hogy az események egyidejűleg léteznek. Ne keresgéljük, hogy mi volt előbb vagy később...

De persze ha tényleg úgy van ahogy leírtad, az engem is eléggé elgondolkoztat, hogy mi lehet ennek a magyarázata.


  Előzmény: nannan [56] (2012-06-29 17:00:07)
 
nannan | 2012-06-29 17:00:07 Válasz erre Adatok E-mail (56)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

ömmm, ezt most tényleg nem értem.

szóval az alvásciklusokról és az előnyeiről két Seth-könyvben is szó van: az egyik a Seth könyve "Alvás, álmok, tudat" című fejezet, a másik pedig a Személyes valóság természete második rész. Seth könyve időben előbb volt. itt leírja Robert zárójeles részben, hogy lerövidítették az alvásidőt, megtoldját két rövidebb pihenővel, milyen jól működik, mert élesebb a felfogóképsségük. A személyes valság természetében az ide vonatkozó részben Seth megjegyzi, hogy ha ti nem próbáljátok ki (érti ezt Jnere és Robertre, akkor mit vártok másoktól, vagy vmi ilyen. és ekkor megint leírja Robert, hogy kibróbálták, hat órát alszanak, megtoldják nappali pihenővel és milyen jó. mintha most próbálnák ki először. ti értitek? van erre magyarázat? én nem találtam...

 
tida | 2012-01-25 17:43:35 Válasz erre Adatok E-mail (55)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Ha ez tényleg le van írva így valamelyik Seth könyvben, újabb ellentmondásba ütköztünk.:)

Itt egész másképp írja le:

Krisztust, a történelmi Krisztust nem feszítették keresztre... Kérek még egy kis türelmet. (Pauza.)
Nem volt szándékában így meghalni; mások azonban úgy érezték: ahhoz, hogy a próféták szava maradéktalanul beteljesedjék, szükség van a megfeszíttetésre.
Krisztus nem volt részese ennek. (Pauza.) Összeesküvést szőttek, amelyben Júdásnak volt szerepe; azért, hogy Krisztusból mártírt csináljanak.

A keresztrefeszítés ideája önmagában az emberi psziché mély dilemmáit és jelentéstartalmait hordozza, ezért maga a keresztrefeszítés sokkal nagyobb valóságosságra tett szert, mint az akkor lezajlott fizikai események.
Csak a félrevezetettekre jelent veszélyt az ilyen önfeláldozás, csak ők képesek rá, ők vélhetik szükségesnek. Akik még a bűn és büntetés ideájának kötelékeiben vergődnek, azok vonzódhatnak az ilyesfajta vallási drámához, mert saját szubjektív érzéseik visszhangját hallják benne.

Az Utolsó Vacsorán, amikor Krisztus azt mondta: „Ez az én testem, és ez az én vérem”, ezzel azt akarta megmutatni, hogy a szellem minden anyagban benne van, egyedileg, mégis összefüggően, és arra akart utalni, hogy ne azonosítsák többé Őt a testével. Mert tudta, hogy a holttest nem az Övé.
Mindezt félremagyarázták. Krisztus ezután változtatott módszerein; hívei előtt gyakran testen kívüli állapotban jelent meg (vö. János 20-21, Máté 28, Lukács 24). Azelőtt nem tette ezt ilyen mértékben. Megpróbálta megértetni velük, hogy nem halt meg, de ők inkább jelképi mivoltában akartak Őrá tekinteni. (Egyperces pauza.)
Fizikai jelenlétére nem volt többé szükség, sőt az adott körülmények között inkább zavarólag hatott. Ezért egyszerűen elkívánta (akaratlagosan eltávolította) magát onnan.

Seth könyve 591.ü.

  Előzmény: naughty [54] (2012-01-25 11:34:45)
 
naughty | 2012-01-25 11:34:45 Válasz erre Adatok E-mail (54)
Eddigi hozzászólásai:
203 db

Sokat gondolkoztam ezen. Vmelyik Seth könyvben volt, hogy ahhoz, hogy az emberek elhiggyék a lélek halhatatlanságát, szükségük volt arra az illúzióra, hogy valaki fizikailag meghal és feltámad.

emiatt szükség volt arra , hogy a "keresztrefeszítés" ideája véghez menjen.

Nem tudom, látta-e valaki a Krisztus utolsó megkísértését.. érdekes témát vázolt fel - persze a katolikus egyház elég durván reagált anno a filmre. Egy időben sokféle Krisztus adaptációt megnéztem filmen- moziban. (pedig hát.. nem voltam őrült mód vallásos, csak nagyon érdekelt ez a mítosz) 

  Előzmény: tida [53] (2012-01-21 17:54:00)
 
tida | 2012-01-21 17:54:00 Válasz erre Adatok E-mail (53)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

- Említettem a keresztrefeszítést. Azt mondtam róla, hogy érvényes és valóságos volt, jóllehet nem a ti fizikai időtökben zajlott le. Olyan időbeliségben történt, amelyben az álmok történnek, és valóságosságát nemzedékeken keresztül érezték. Mivel nem volt megragadható valóság, ezért a fizikai anyag világát oly mértékben befolyásolta, ahogyan egy tisztán fizikai esemény sohasem lenne képes.
- A keresztrefeszítés valósága egyszerre gazdagította az álmok világát és az anyagi világot, és az álmok, a mítoszok, az ideák világából származott. Annak a rendszernek ez volt a legjelentősebb adománya a tiétek számára; az anyagi valóságból vett hasonlattal élve egy új égitest születéséhez mérhető.
Seth itt nem azt állítja, hogy a keresztrefeszítés „csak álom”. Azt állítja, hogy jóllehet történelmileg nem történt meg, egy másik valóságban a maga teljességében végbement, és az emberi történelembe ideaként került át, nem fizikai eseményként - olyan ideaként, amely megváltoztatta a civilizációt. (Seth szerint persze az idea mindenképpen esemény, akár materializálódik, akár nem.)


Seth megszólal 14. fejezet
  Előzmény: nannan [37] (2012-01-20 13:04:19)
 
Vanyai | 2012-01-21 17:41:36 Válasz erre Adatok E-mail (52)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Egyetertek:)Gozom sincs hogy akkor milyen tudatossaggal rendelkeztek az emberek.Bar azt hiszem hogy akkor jobban a teremeszetre figyeltek mint ma.
  Előzmény: tida [51] (2012-01-21 17:31:10)
 
tida | 2012-01-21 17:31:10 Válasz erre Adatok E-mail (51)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Najó. Szerintem majdnem tökmindegy, mit hiszünk erről, se Seth állításának nem tudunk utánajárni, se a Bibliában leírtaknak.:) A Seth szövegen belüli ellentmondást azért talán sikerült tisztázni.


" "Nem fordult még elő veled, hogy nem azt láttad, ami a valóság, hanem amit látni szeretnél?"

Dehogynem!De errol szol a tudatossag."


Lehet, hogy volt jelen kisebb tömeg az előadásait hallgatókból, de megint azt kérdezem, miért feltételezzük, hogy olyan tudatossággal rendelkeztek (akkoriban) - (a tudat evolúciója), amilyennel pl. mi ma.
  Előzmény: Vanyai [50] (2012-01-21 17:08:29)
 
Vanyai | 2012-01-21 17:08:29 Válasz erre Adatok E-mail (50)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Nem en merleg vagyok:)Ezt a kosos peldat arra ertettem hogy a kulso amit lat azzal azonosul maximalisan.Nem jut el odaig hogy a belso a kulso tukorkepe.Bar ez igaz mindenkire amig fel nem ismeri.De a kos lehet hogy ebben "fafeju" es lassabban veszi eszre mint mondjuk egy pl vizonto.

"Nem fordult még elő veled, hogy nem azt láttad, ami a valóság, hanem amit látni szeretnél?"

Dehogynem!De errol szol a tudatossag.Ha tudatosan figyeled a dolgokat akkore z mar nem tortenik meg.Vagy ha megis akkor hamar rajossz hogy hoppa.

Igen nem ok tettek ra a keresztet akik hallgattak ot de tutira hogy azert volt egy kisebb tomeg amikor a hegyen keresztre feszitettek.

  Előzmény: tida [48] (2012-01-21 16:43:37)
 
nannan | 2012-01-21 17:01:51 Válasz erre Adatok E-mail (49)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

ez az egész kezd lassan valami Krisztus-tagikomédiává válni...:) de jól szórakozom
 
tida | 2012-01-21 16:43:37 Válasz erre Adatok E-mail (48)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Te kos vagy? mert a saját szemüvegeden keresztül nézed a dolgot:)))

Miért feltételezed, hogy akkoriban éppoly éleslátással, részletekre való odafigyeléssel rendelkeztek az emberek, mint most Te. Vagy. Nem fordult még elő veled, hogy nem azt láttad, ami a valóság, hanem amit látni szeretnél? A bűvészek pl. erre építenek, vagy valami hasonlóra.

Aztán. Hétrét görnyedt szerencsétlen a kereszt alatt, haja az arcába lógva, nem face to face álldogállt a tömeg előtt. akik meg közvetlenül rátették a keresztet, nyilván nem azok közül kerültek ki, akik szájtátva hallgatták az előadásait.
  Előzmény: Vanyai [46] (2012-01-21 16:04:01)
 
tida | 2012-01-21 16:29:09 Válasz erre Adatok E-mail (47)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

:DDDDDDDDDDD

bocsánat:)
  Előzmény: Vanyai [46] (2012-01-21 16:04:01)
 
Vanyai | 2012-01-21 16:04:01 Válasz erre Adatok E-mail (46)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Okes de ha abba gondolok hogy tegyuk fel Seth testet olteni es a fizikai vilagban tartana allandoan eloadasokat es ott ulnenk a sorok kozott akkor ugye megjegyzed az arcat mivel eleg nagy hatassal van rad.De ha mondjuk Zaala megyeben is tart egy eloadast oda is elmesz.Nem hogy amikor kozhirre tetetik hogy kivegzik a foteren.Tutira oda megyunk,nem?:)Szoval minket akkor nem tudnanak atvagni hogy a portast huzzak fel:)
  Előzmény: tida [45] (2012-01-21 15:57:43)
 
tida | 2012-01-21 15:57:43 Válasz erre Adatok E-mail (45)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Lehet, hogy aki valamikor közelről látta, a keresztrefeszítéskor nem, aki meg keresztrefeszítéskor közel volt, az korábban nem látta közelről:)
  Előzmény: Vanyai [43] (2012-01-21 15:52:31)
 
Richárd | 2012-01-21 15:55:32 Válasz erre Adatok E-mail (44)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

  Előzmény: Vanyai [43] (2012-01-21 15:52:31)
 
Vanyai | 2012-01-21 15:52:31 Válasz erre Adatok E-mail (43)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Hat igen:) De akkor tul sok volt a rovidlato abban az idoben:)
  Előzmény: Richárd [42] (2012-01-21 15:48:01)
 
Richárd | 2012-01-21 15:48:01 Válasz erre Adatok E-mail (42)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ha a hosszú haj-hosszú szakáll-ágyékkötő képből indulunk ki, akkor akár még hasonlíthatott is rá a másik figura.:)
  Előzmény: Vanyai [41] (2012-01-21 13:39:29)
 
Vanyai | 2012-01-21 13:39:29 Válasz erre Adatok E-mail (41)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Igen ez igy nekem is lejott de valahogy ez nekem tul hollywoodos:)Ugye Krisztus jart kelt az orszagban es az emberek szajtatva hallgattak.Aztan a kereszten meg nem ismertek fel hogy mas a ficko?Vagy annyira hasonlitott ra ?Vagy jo volt akkor a maszk mester?:))
  Előzmény: tida [40] (2012-01-21 00:11:37)
 
tida | 2012-01-21 00:11:37 Válasz erre Adatok E-mail (40)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Ezt egyszer már én is felhoztam valahol, mint ellentmondást, de most ahogy olvastam, jöttem rá, hogy nem az.

A Krisztusdráma az egész történetre vonatkozhat.

A "feljegyzett események" nem, biztos, hogy egybeesnek avval, ami valóban megtörtént. Krisztus keresztre feszítése konkrétan nem történt meg, de mivel eljátszották - valaki mással, a pszichékben ez megtörténtként rögzült - de ez csak pszichés esemény, nem fizikai valóság volt.

Tisztára deja vu érzésem van. Lehet, hogy ezt is leírtam már egyszer?
  Előzmény: nannan [38] (2012-01-20 13:04:19)
 
Vanyai | 2012-01-20 13:43:19 Válasz erre Adatok E-mail (39)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Igen, ezt a krisztusi temat valahogy nem tudtam felfogni meg hogy Seth hogy erti.Pedig mar joparszor olvastam.
 
nannan | 2012-01-20 13:04:19 Válasz erre Adatok E-mail (37)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

...de még egy ellentmondást is..

"A feljegyzett események azonban nem történtek meg a

történelem során. Krisztus megfeszítése pszichés, nem fizikai esemény volt. Szinte

elképzelhetetlen nagyságrendű ideák nyilvánultak meg."

"Az emberek látomásaikban és ihletett állapotban megtudták, hogy a Krisztusdráma
meg fog történni, s ezért amikor valóban fizikailag is végbement, felismerték."

Seth megszólal, 385/389

 
nannan | 2012-01-20 13:04:19 Válasz erre Adatok E-mail (38)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

...de még egy ellentmondást is..

"A feljegyzett események azonban nem történtek meg a

történelem során. Krisztus megfeszítése pszichés, nem fizikai esemény volt. Szinte

elképzelhetetlen nagyságrendű ideák nyilvánultak meg."

"Az emberek látomásaikban és ihletett állapotban megtudták, hogy a Krisztusdráma
meg fog történni, s ezért amikor valóban fizikailag is végbement, felismerték."

Seth megszólal, 385/389

 
nannan | 2012-01-20 12:28:47 Válasz erre Adatok E-mail (36)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

találtam egy autentikus korrekciót:)

"Az az állítás, mely szerint bizonyos, az előző életből való vonások befolyáolják vagy meghatározzák a jelenlegi viselkedésmintákat, az ilyen kijelentések - magam is mondtam ilyeneket- erős leegyszerűsítést tartalmaznak, hogy megvilágíthassanak bizonyos pontokat."

Seth megszólal, 172

  Előzmény: nannan [32] (2012-01-16 21:22:25)
 
nannan | 2012-01-17 07:59:07 Válasz erre Adatok E-mail (35)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

igen, miután ránéztem a két idézetre, beugrott egy ilyesmi feloldás. de ez jó, mert most vhogy mélyebben értem, mint előtte az antilinearitást...:)
  Előzmény: Vanyai [34] (2012-01-17 03:00:49)
 
Vanyai | 2012-01-17 03:00:49 Válasz erre Adatok E-mail (34)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Szerintem is ugy van ahogy Mario irja.

 
Mario | 2012-01-17 00:35:08 Válasz erre Adatok E-mail (33)
Eddigi hozzászólásai:
666 db

Személyes véleményem szerint, itt csupán amiatt van látszólagos ellentmondás, hogy az előző - jelenlegi - következő életeket lineárisan értelmezzük, ahogy írod is. Szvsz inkább arról van szó, hogy a belső én az, aki a te gondolataidból (is) szövögeti most (is) a jövőbeli, a jelenlegi, és az elmúlt életeid szálait szintén.
A második idézet inkább az arra próbál utalni, hogy most alakítjuk a múltat, a jelent, és a jövőt is, míg az első idézet a rád kényszerített ok-okozati összefüggéseket tagadja.

„A vízbe dobott kő minden irányban hullámokat ver”

/Seth megszólal/

  Előzmény: nannan [32] (2012-01-16 21:22:25)
 
nannan | 2012-01-16 21:22:25 Válasz erre Adatok E-mail (32)
Eddigi hozzászólásai:
200 db

Segítenétek ebben? nekem ez ellentmondásnak tűnik...:

"Minden dráma tökéletesen különbözik a többitől. Nem helyes tehát azt feltételezni, hogy jelenlegi életed cselekedeteit valamely korábbi életed okozza, vagy hogy ebben az életben szenveded el a büntetést egy korábbi élet bűneiért."

Seth könyve, 77.o.

""Következő életed számára most díszletezed be a színpadot. Mai gondolataid szálaiból  szövöd majd következő életed szövetét."

Seth könyve 215.o.

Ha persze még hozzávesszük, hogy egyidejűség van, akkor ez a lineáris megközelítés pláne zavarossá teszi nekem az efészet...

 
atta | 2011-12-29 20:05:23 Válasz erre Adatok E-mail (31)
Eddigi hozzászólásai:
1440 db

Egyetértek. Úgy tűnik, az első kapcsolatfelvételnél becsúszott egy hiba. "Az ideakonstrukciók célja" c. rész alapján szerintem egyértelműen hibás a fogalom-meghatározás. A következő szakaszban ("Az érzékek a teremtés csatornái") pedig azt írja: "A szem vetíti és fókuszálja a belső képet (az ideát) a fizikai világra, ugyanúgy, ahogy a vetítőgép vetít a vászonra." Ez erősen hajaz a platóni ideatanra.
Persze lehet, hogy Nic megtudna cáfolni. :)
  Előzmény: tida [30] (2011-12-29 17:40:29)
 
tida | 2011-12-29 17:40:29 Válasz erre Adatok E-mail (30)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Az ideák az energia mentális átalakításai az entitás által fizikai valósággá.

Az ideakonstrukciók az ideák átalakításai fizikai valósággá.

honlap: A fizikai univerzum, mint ideakonstrukció (fogalom-meghatározások)

 

 (Szerintem az ideák még nem fizikai valósággá való átalakítások)


 
tida | 2011-11-23 23:41:38 Válasz erre Adatok E-mail (29)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Persze.
  Előzmény: Vanyai [28] (2011-11-23 22:26:44)
 
Vanyai | 2011-11-23 22:26:44 Válasz erre Adatok E-mail (28)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Igen igazad van,de nagyobb az eselyed hogy ha az eredetit olvasod hibatlanul es ugy probalod hamozni a lenyeget.Mivel ha hibas dologbol probalsz okosodni akkor bizti nem jon ossze:)
  Előzmény: tida [27] (2011-11-23 21:41:48)
 
tida | 2011-11-23 21:41:48 Válasz erre Adatok E-mail (27)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

:) Én valószínűleg úgy sem értenék egy pár dolgot, ha mondjuk angol anyanyelvű lennék és az eredetit olvasnám:)

Sok:(
  Előzmény: Vanyai [26] (2011-11-23 21:08:05)
 
Vanyai | 2011-11-23 21:08:05 Válasz erre Adatok E-mail (26)
Eddigi hozzászólásai:
1273 db

Hat akkor mit is csodalkozom hogy nem ertek egy par dologot.Kivancsi lennek mennyi ilyen ehhez hasonlo eliras van a konyvekben.

Mert ugye amit itt kiemltel abszolut mast jelent mint amit forditottak:((

  Előzmény: tida [25] (2011-11-23 20:36:24)
 
tida | 2011-11-23 20:36:24 Válasz erre Adatok E-mail (25)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Ne várd önmagadtól, hogy tökéletes légy. Mint korábban említettem, a tökéletesről szőtt ideáid olyan beteljesült állapotot jelentenek, melyeken túl nincs fejlődés, márpedig ilyen állapot nem létezik.

A személyes valóság természete II. 280.o.



Itt, a pillanatponton belül a legkisebb gondolat is gyümölcsöt érlel, a legcsekélyebb lehetőség is a tökéletességig kifejlődik, .....  Seth könyve I. 44.o.

-----------------------------------------

Az angolban a kérdéses mondat a következőképp néz ki:

"Here, within the moment point, the smallest thought is brought to fruition, the slightest possibility explored, the probablitites thoroughly examined, the least or the most forceful feeling entertained."

(Roberts, Jane, Seth Speaks, Amber-Allen Publishing, New World Library, 1994, 514. ülés, 21. old.)

A problémaforrásul szolgáló "the slightest possibility explored" kifejezés nem utal semmiféle tökéletességre. (Mellesleg kifejlődésre sem; az "explore" nem azt jelenti, hogy kifejlődik, hanem azt, hogy ´feltár, kutat, megvizsgál, felfedez".) A tagmondat csupán ennyit állít: "a legcsekélyebb lehetőség is feltárásra kerül".

Üdv:
Nic
 
tida | 2011-11-23 20:33:32 Válasz erre Adatok E-mail (24)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

"Ha pontos terminológia szerint tudnátok, fizikailag hogyan fejlődtök magzatból felnőtté, ha tudatosan figyelemmel tudnátok kísérni ezt a folyamatot, nem feltétlenül járnátok jobban, sőt ez valószínűleg akadályozná a növekedéseteket, mivel elkezdenétek kérdezgetni: "vajon jól csinálom?" Azonnal oda lenne a folyamat tökéletessége."

A psziché természete 203.o.
 
-----------------------------------------------------------------------

A kérdéses mondat a következő:

"The perfection of the process would make you ill at ease."
(Roberts, Jane, The Nature of the Psyche: Its Human Expression, Amber-Allen Publishing, San Rafael, California, 1995, 790. ülés, 160. old.)

Amit jelent:

"A folyamat tökéletesítése kellemetlen helyzetbe hozna benneteket."


Üdv:
Nic

 
tida | 2011-11-23 20:31:46 Válasz erre Adatok E-mail (23)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Egy másik topik "archív" hsz-ei közt találtam két felvetett ellentmondást, mely fordítási hibának bizonyult, bemásolom ide, hogy ..... csak.:)
 
atta | 2011-10-01 23:43:34 Válasz erre Adatok E-mail (22)
Eddigi hozzászólásai:
1440 db

Biztosan nem fordítási hiba, nagyon egyszerű kifejezések, próbáltam, de nem tudom az angol eredetit másra fordítani.
  Előzmény: tida [21] (2011-10-01 23:37:38)
 
tida | 2011-10-01 23:37:38 Válasz erre Adatok E-mail (21)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Hát Nic eltűnt, úgyhogy szükség volna egy helyettesre:)

Amúgy ebben az esetben a legkevésbé sem feltételezem, hogy fordítási hiba volna ugye, valószínűleg az lehet, amit mondasz. Nem akarta Seth esetleg agyonvariálni.
Ha nem avval a céllal ugrok neki kifejezetten ennek a témának, hogy konkrétan ezt rágjam végig, valószínűleg fel sem tűnt volna.
  Előzmény: atta [20] (2011-10-01 23:33:13)
 
atta | 2011-10-01 23:33:13 Válasz erre Adatok E-mail (20)
Eddigi hozzászólásai:
1440 db

Szerintem Seth itt csak egy egyszerűbb kifejezést akart használni. Tudati egység (TE) a tudati alapegység (TAE) helyett. Ez persze csak az én véleményem, Seth nem arról híres, hogy egyszerűsítgette a mondanivalóját. :)

Nicnek, mint fordítónak kéne lennie az eredeti angol szöveg felelősnek. :)
  Előzmény: tida [18] (2011-10-01 23:23:15)
 
Richárd | 2011-10-01 23:29:38 Válasz erre Adatok E-mail (19)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Ne légy kishitű, az az én szerepem most;)
  Előzmény: tida [18] (2011-10-01 23:23:15)
 
tida | 2011-10-01 23:23:15 Válasz erre Adatok E-mail (18)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Én látok:) de lehet persze, hogy nincs akkora jelentősége, úgyis csak a szavakat, mondatokat értem, a jelentőséget nem:)
  Előzmény: Richárd [15] (2011-10-01 23:07:43)
 
tida | 2011-10-01 23:21:25 Válasz erre Adatok E-mail (17)
Eddigi hozzászólásai:
3343 db

Hű meg ha!:)))

Te leszel ezentúl az eredeti angol szöveg felelős!:)))
  Előzmény: atta [16] (2011-10-01 23:15:39)
 
atta | 2011-10-01 23:15:39 Válasz erre Adatok E-mail (16)
Eddigi hozzászólásai:
1440 db

Keresgéltem a neten, de angolul se világosabb a helyzet.


The basic unit of consciousness obviously is not physical. = A tudat alapegysége nyilvánvalóan nem fizikai.

It combines with others of its kind, forming then units of consciousness—as, mentioned often, atoms and molecules combine. = Kombinálódik fajtájának más tagjaival, tudati egységeket formálva ekkor - ahogyan, ami gyakran említésre került, az atomok és molekulák kombinálódnak egymással.

basic unit of consciousness = a tudat alapegysége
units of consciousness = tudati egységek

Az atomok és molekulák viszonya jól megvilágítja, hogy milyen viszonyról, rendeződésről van szó. Seth előbb két alig különböző kifejezést használ: alapegység - egység, eztán jól összemossa a kettőt. :) Talán próbára tett minket, hogy mennyire figyelünk, s lám Tida figyelt. :)
  Előzmény: tida [14] (2011-10-01 22:43:39)
 
Richárd | 2011-10-01 23:07:43 Válasz erre Adatok E-mail (15)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Én nem látok ellentmondást. A tudati alapegységek tudati egységekbe szerveződnek, ez egy pontos leírás, csak a magyarban mintha össze akarna csúszni a jelentésük. Tulajdonképp van, amikor szinkronban használja a két különböző jelentéstartalomra ugyanazt a szót, az igaz, de kibogozható. Tulajdonképpen a TE-k helyett TAE-ket (tudati alapegységeket) kellene használni, és a gond meg is lenne oldva.:)
  Előzmény: tida [14] (2011-10-01 22:43:39)
 
1 | 2 | 3 |
db/lap


© 2003-2020. Seth.hu - Minden jog fenntartva | Szabályzat | Elérhetőség