Név: Regisztráció
Jelszó:

Most itt vagy: Fórum >> Seth szövegei >> Kérdések és válaszok

1 |
db/lap
Mailme | 2013-05-08 02:01:54 Válasz erre Adatok E-mail (44)
Eddigi hozzászólásai:
109 db

Addig volt adottság, amíg az egó szerepe fel nem értékelődött :)

Mert az egó mindent szelektál, ami veszélyeztetné a biztonságát. Ugyanígy elveti azt is, amit az előbb említettem.

Semmi se zárja ki azt, hogy bármilyen tudati egység ne kapcsolódhasson a másikhoz. Minden ugyanabból az energiából ered. Akkor meg miért ne válhatnán akár mi is asztaltudattá?

 
tida | 2013-05-07 17:21:47 Válasz erre Adatok E-mail (43)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Addig volt adottság, amíg nem követtünk egyéb "fejlődési irányt". Vagyis persze, mondhatjuk, hogy adottság, de akkor az is adottság, hogy úgy szemléljük a világot, ahogy mondjuk Seth:)

És ezt ismét kétlem, gyakorlatice:)

 

  Előzmény: Richárd [42] (2013-05-07 16:08:58)
 
Richárd | 2013-05-07 16:08:58 Válasz erre Adatok E-mail (42)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Én nem, a Psziché természetében van, hogy egy ember az ősidőkben tudta egy fa vagy egy folyó szemén át szemlélni önmagát, tehát ez egy meglevő adottságnak tűnik, amit nem használunk.

  Előzmény: tida [41] (2013-05-07 15:48:43)
 
tida | 2013-05-07 15:48:43 Válasz erre Adatok E-mail (41)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"Hiszen a tudatok akár egymás fókuszából is képesek szemlélni a világot."

Erősen kétlem.

  Előzmény: Mailme [40] (2013-05-07 00:08:15)
 
Mailme | 2013-05-07 00:08:15 Válasz erre Adatok E-mail (40)
Eddigi hozzászólásai:
109 db

Seth megmondta, hogy egyik pszichológiai rendszer sem zárt. Tehát semmi sem zárja ki azt, hogy a tudatok átáramoljanak egymásba. Hiszen a tudatok akár egymás fókuszából is képesek szemlélni a világot.

Emlékeztek mit mondott az ősemberekről? Hogy kezdetben volt,. hogy az ősember a saját tudatát átáramoltatta a folyókba, patakokba, fákba. Ugyanígy átáramlik a tudat az álomvalóségban egy másik szelfed tudatába is. Ettől függetlenül az a szelfed tovább folytatja "mindennapi életét". Nem lesz vele semmi, nem szakad meg a létezése, nem tűnik el, hanem folytonos marad a létezése. Szerintem.

 
Vanyai | 2012-12-18 13:22:04 Válasz erre Adatok E-mail (39)
Eddigi hozzászólásai:
1271 db

En ugy gondolom amikor alszol es "atmesz" masik en-toredekhez akkor azt ugy kepzeld el mint amikoritt a fizikai sikon mondjuk a gyermekedre gondolsz aki tobb kilometerre tavolabb van toled es elkepzeled mit is csinalhat most vagy mi lehet vele.Ilyenkor ugye rahangolodsz es jonnek az otletek.Ugye ezt az elejen meg nem nagyon lehet kihamozni mivel osszevissza mennek a gondolatok pozitiv es negativ egyarant.De az aterzes kepessege tanulhato/gyakorolhato.Amikor egy masik En-toredekre kapcsolodsz o ugyanugy folytatja a napi teendoit csak Te mint egy  lathatatlan szellem ott vagy mellette es latod/aterzed mit is csinalhat.Valami ilyesmi lehet.
  Előzmény: Lilla [37] (2012-12-18 07:13:34)
 
tida | 2012-12-18 09:29:35 Válasz erre Adatok E-mail (38)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Hogy mi történik egyikkel és másikkal személyiségtöredékek találkozásakor, azt talán az tudja, aki találkozott már más személyiségtöredékével:) De tágabb értelemben mondjuk Te meg én is részei vagyunk valami ugyanannak, és hát mi történik, ha találkozunk?:)

Azt így nem mondanám, hogy "multidimenzionális a tudatunk", a mienk, amit használunk legalábbis nem igazán, legfeljebb a nagyobb, aminek részei vagyunk. Azért érdekes, hogy Seth sosem használ ilyen kifejezést - vagy csak én nem emlékszem -, a sokdimenziós kifejezést preferálja leginkább.


  Előzmény: Lilla [37] (2012-12-18 07:13:34)
 
Lilla | 2012-12-18 07:13:34 Válasz erre Adatok E-mail (37)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

Hát, röviden megfogalmazva inkább arra lennék kíváncsi, hogy mivel multidimenzionális a tudatunk, azaz sok Én-töredékből állunk (nekem ezt hiperkockaként a legkönnyebb elképzelni), és lehetséges, hogy ezek az Én-töredékek kommunikáljanak egymással, infót kapjanak egymásról, miként megy végbe egy ilyen találkozás? Mi történik az egyikkel és a másikkal a találkozási folyamat során? 
  Előzmény: tida [36] (2012-12-14 10:03:16)
 
tida | 2012-12-14 10:03:16 Válasz erre Adatok E-mail (36)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Lehet, hogy nem teljesen értem a kérdés lényegét, de mintha azt kérdeznéd, amíg az egyik szobában a tévét nézed, hova tűnik a másik szoba:) vagy hol van az az én, aki pár perce a másik szobában létezett.....  vagy amikor elképzeled ébrenléti állapotban, hogy holnap hogyan fogsz nekiállni valaminek, külső szemlélőként látod magadat az elképzelt eseményben. Ilyenkor nem merül fel ez a kérdés? és ha nem, miért nem?:)
  Előzmény: Lilla [35] (2012-12-14 06:46:15)
 
Lilla | 2012-12-14 06:46:15 Válasz erre Adatok E-mail (35)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

Azt értem, hogy egy időben csak egy valóságot tudok tapasztalni a tudatosságom korlátozottsága miatt, a kérdésem inkább arra irányulna, hogy amikor éppen egy másik valóságot tapasztalok az - tida szerint - "itteni" énemmel  (pl. álmodásban, vagy tudatos álomban), akkor az "ottani" énem, amelyiknek a világát éppen megtapasztalom, hová tűnik? vagy az is jelen van? 

Például vannak olyan álmaim, ahol quasi "tanuként" csak szemlélődöm, és kívülről látom az ottani (?) önmagamat, és vannak olyan álmaim, ahol pedig részt veszek az eseményekben és csak ez az egy van belőlem (nincs kit nézni tanuként). Ez esetben hová tűnik az "ottani" Én? 

(egyébként valahol írtad tida, hogy nincs olyan Seth-nél, hogy "alvó én". Ez igaz, elírtam: "álmodó én" van Sethnél.) 

  Előzmény: tida [34] (2012-12-11 13:16:14)
 
tida | 2012-12-11 13:16:14 Válasz erre Adatok E-mail (34)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Szerintem bármit tapasztalsz, az Te vagy, aki tapasztal. Akár ébrenléti tapasztalat az, akár álombéli, akár más dimenziókban való tapasztalás. Csak éppen másra fókuszálsz. Hogy egyszerre csak egyféle valóságot tudunk egy "időben" tapasztalni (egyféle fókuszt felfogni), az a tudatunk fejlettségi szintjéből következik, valahogy így mondja Seth. 

  Előzmény: Lilla [29] (2012-12-10 23:01:10)
 
tida | 2012-12-11 09:21:20 Válasz erre Adatok E-mail (33)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

Én ilyen kifejezésre, hogy alvó én, nem is emlékszem. Csak a tudat fókuszváltására, ill. tudatszinteken való vándorlására, ha alvásról, elalvásról van szó.
  Előzmény: Lilla [28] (2012-12-10 22:39:37)
 
tida | 2012-12-11 09:18:12 Válasz erre Adatok E-mail (32)
Eddigi hozzászólásai:
3331 db

"Tehát: a belső Én rendszerezi azokat a tapasztalatokat, amit Jung tudattalannak nevez. A belső egó csupán egy másik elnevezése a belső Énnek. A külső egó a fizikai környezetben működik, a belső egó vagy belső Én a belső valóságot rendezi, abban működik. A belső egó teremti meg azt a valóságot, amellyel aztán a külső egó foglalkozik."

"Meg kell különböztetni a normális egó tudatát attól a tudattól, amely az egó számára tudattalannak látszik."

Seth megszólal 329.o. 509.ülés
 
  Előzmény: Lilla [28] (2012-12-10 22:39:37)
 
Richárd | 2012-12-11 04:46:13 Válasz erre Adatok E-mail (31)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Ezek jó kérdések. Az éber énünk is tekinthető az alvó énünk kivetülésének (fordított nézetből az álmodó énünk álmodja az ébernek ismert énünket), ilyen értelemben a felosztás tetszőleges. Mindig van egy éber pont, ami önmagaként azonosítja önmagát, annyi bizonyos. Az énnek nincsenek határai vagy felosztható részei. És az a csoda, hogy minden tudat önmaga, és nem valami más. Rendkívül szövevényes az egész struktúra.:)
  Előzmény: Lilla [29] (2012-12-10 23:01:10)
 
Richárd | 2012-12-11 04:43:02 Válasz erre Adatok E-mail (30)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Szerintem a belső ego azonos a belső énnel. Bár nem ugrik be a szövegkörnyezet, amikor a fogalmat használja-szerintem nem is használja sűrűn-, de ha használja, akkor a belső én szinonímájaként használhatja (gondolom én). Az egész személyiségstruktúra kapcsán, amit felvázol, nem emlékszem hangsúlyosan a belső egóra, hanem csak az egó-tudatos elme-belső én-lélek-mindenekfelett való lélek-entitás felosztásra. Tehát ilyen értelemben nem emlékszem, hogy külön nevesítené az alvó ént, hanem az alvó én inkább a tudatos elmének a nem nappali éber tudatos része vagy másképp fogalmazva, a belső én nagyobb tartományainak a megnyilvánulása. De ez sok szempontból csak tipp, a személyiség felosztásán már voltak polémiák, és persze nincsene határok, vagy csak tetszőlegesen, az elkülöníthetőség kedvéért, de alapvetően az énnek nincsenek határai.

  Előzmény: Lilla [28] (2012-12-10 22:39:37)
 
Lilla | 2012-12-10 23:01:10 Válasz erre Adatok E-mail (29)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

Nem tudom még, hogy kell kiegészítenem egy már megírt hsz-emet, ezért az előzőből kimásolnék egy gondolatot:

"- Amikor pl. álmodom és mondjuk azon kapom magam, hogy egy másik világban vagyok, mégpedig egy másik én-töredékemnek a világában, akkor az 
alvó énem olyankor hová tűnik? Merthogy az annak a világnak megfelelő én-töredékem képében vagyok jelen. De mi lesz azzal az én-töredékkel, ami által odakerültem? " 

Vagy az alvó én az, aki ott, abban a másik világban részt vesz az eseményekben? de akkor hová tűnik az ottani, annak a világnak megfelelő én-töredék?

Na, és ezt még megspékelném a tudatos álmodással. Olyankor "ki kivel van"?

 
Lilla | 2012-12-10 22:39:37 Válasz erre Adatok E-mail (28)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

Az lenne a kérdésem, hogy 
 - jól látom-e, hogy Seth-nél a külső és belső egó felosztásban a belső egó az alvó én? És hogy a belső én nem azonos - nyilván - a belső egóval. Ilyen értelemben a belső egó csak a fizikai szinten létezik és tulajdonképpen a külső egó eszköze arra, hogy a külső egónak (gyakorlatilag a fizikai tudatnak) esélye legyen arra, hogy információt kapjon a többi én-töredékről (pl. álmodás során)? 

- A belső én egy közeg, amelyben az entitás összes én töredéke helyezkedik el, és mindegyik én-töredék a belső énből veszi az információt a többi én-töredékről? 

- Amikor pl. álmodom és mondjuk azon kapom magam, hogy egy másik világban vagyok, mégpedig egy másik én-töredékemnek a világában, akkor az alvó énem olyankor hová tűnik? Merthogy az annak a világnak megfelelő én-töredékem képében vagyok jelen. De mi lesz azzal az én-töredékkel, ami által odakerültem?  

 
Richárd | 2007-09-08 05:08:48 Válasz erre Adatok E-mail (27)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Kiegészítés:természetesen nem szoros értelemben vett véletlenről beszélek,hanem arról,hogy felfogható úgy is,hogy a bogarak szempontjából felér egy természeti katasztrófával,ha találkoznak egy cipőtalppal,tehát a méretkülönbség miatt ők ebbe a helyzetbe belenyugszanak.

Abbahagyom a bogártani kiselőadást.:-)

  Előzmény: Richárd [26] (2007-09-06 01:27:07)
 
Richárd | 2007-09-06 01:27:07 Válasz erre Adatok E-mail (26)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Lucas!

Alapvetően igazad van,egyetlen elemet vitatnék,nem tudom elképzelni,hogy egy bogár cipő általi halált válasszon ki magának.Túl egyszerű élőlénynek tartom az ilyesmihez.Szerintem a hasonló lények létébe bele van kalkulálva a véletlen megsemmisülés/természetesen csak biológiai értelemben/,és itt jön be a morális felvetés lehetősége,ami persze nem biztos,hogy célszerű dolog.

Azután lehet,hogy nem így van,ahogy én most felvázoltam.:-)

  Előzmény: Lucas [25] (2007-09-05 23:02:59)
 
Lucas | 2007-09-05 23:02:59 Válasz erre Adatok E-mail (25)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
324 db

Sziasztok! Ha beleszólhatok, szerintem sincs a valóságteremtés szempontjából erkölcs, vagy morál. Események, legitim tapasztalatok és ezek értelmezései vannak csak. Ha rossz érzésed van attól, hogy ha eltaposol egy bogarat, ne tedd. Az a bogár, aki kiválasztja magának a cipő általi halált, keres majd valaki olyat, akinek ez kapóra jön. Az ok pedig csak akkor számít, ha foglalkozni akarsz vele.
 
acka | 2007-08-29 18:35:45 Válasz erre Adatok E-mail (24)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
76 db

O2! :)

  Előzmény: Richárd [23] (2007-08-28 21:23:22)
 
Richárd | 2007-08-28 21:23:22 Válasz erre Adatok E-mail (23)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Igazából ennél jobban nem tudom megfogalmazni.Az ember-állat viszony,annak minden elemével hordoz számomra valami olyat,amely moralizálást indít be bennem,ha indokolt,ha nem.

  Előzmény: acka [22] (2007-08-28 18:38:06)
 
acka | 2007-08-28 18:38:06 Válasz erre Adatok E-mail (22)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
76 db

Hááát, nem igazán világos... :) Ha nem erkölcsi, akkor milyen?

Ne érts félre, tényleg nem szivózni akarok, csak nem értem, mire gondolsz.

  Előzmény: Richárd [21] (2007-08-23 22:13:07)
 
Richárd | 2007-08-23 22:13:07 Válasz erre Adatok E-mail (21)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Ok,igazad van,pontatlanul fogalmaztam.

Nekem van egy erkölcsi vonzata is,amely nem is erkölcsi igazán,ha mélyebben belegondolok...

Így világos?:))Néha nekem sem az...:)

  Előzmény: acka [20] (2007-08-22 18:07:30)
 
acka | 2007-08-22 18:07:30 Válasz erre Adatok E-mail (20)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
76 db

Ezek szerint már nem gondolod úgy, hogy a kérdés inkább erkölcsi? Nem kötözködni akarok, csak nem bírlak követni. :)

(Amúgy az erkölcs szó kapcsán engem általában kiráz a hideg, és hajlok arra, hogy a létezéshez nem igazán van köze semmiféle erkölcsnek, sem etikának. Persze ugyanúgy én is minden nap erkölcsi kérdést csinálok minden hülyeségből, de akkor is. Vagy talán ezért gondolom így.)

  Előzmény: Richárd [19] (2007-08-21 16:21:42)
 
Richárd | 2007-08-21 16:21:42 Válasz erre Adatok E-mail (19)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Szia!

Az ominózus mondattal arra utaltam,hogy Seth az Ismeretlen valóság I.-ben ír arról,hogy az atomok valószínűségszámításokkal dolgoznak,tehát minden sokkal tudatosabb,mint gondolnánk.Tehát ha kicsiben így működnek a dolgok,akkor nagyobb léptékben,pl.ember és állat találkozásánál ez a tudatosság fokozottabban igaz lehet.

Az,hogy erkölcsinek tekintem az ilyen boncolgatást,csak annyit jelent,hogy az ember sokszor beleviszi a saját erkölcsi értékítéleteit olyan dolgokba is,amelyek pedig attól független jelenségek.:-)

  Előzmény: acka [18] (2007-08-21 09:28:04)
 
acka | 2007-08-21 09:28:04 Válasz erre Adatok E-mail (18)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
76 db

A második bekezdéshez szólnék hozzá, szerintem az ilyenek a bogaraknál be vannak tervezve, tudatosan kiválasztva, ugyanúgy, ahogy a saját halál más lénynél. Nem tudom, egyáltalán mennyit észlelhet az egészből a bogár, talán csak annyit, hogy hirtelen eltűnik a fény, aztán annyi. (Lehet, hogy ez számára olyan, mint az ember számára valamilyen gyors természeti katasztrófa (ami tűnhet a bogár számára ugyanolyan kiszámíthatatlannak és kábé annyira tudatosnak, mint pl. egy földrengés az embernek)).

 

Másrészt én úgy gondolom, hogy itt nincs igazán szerepe az erkölcsnek. Az elefánt is éppen annyit mérlegelhet, hogy merre menjen (és ezáltal eltaposson-e egy bogarat), mint egy hétköznapi ember, vagy talán annyit se. Persze nem bagatellizálni akarok, hiszen mindenkinek hitétől függ, megengedhetőnek tartja-e, hogy egy bogár miatta haljon meg vagy sem. Az én normáim szerint megengedhető, annál is inkább, mert nem fogok utánarohangálni, ha esetleg kiszaladt a talpam alól, vagy mert ruhát akarok csinálni a kitinpáncéljából. :)

Mit jelent az, hogy "a kérdés nyilvánvalóan inkább erkölcsi,mert ha az atomi szint is valószínűségszámításokkal dolgozik,akkor a válasz nem lehet kétséges..." ? Nem értem.


  Előzmény: Richárd [17] (2007-08-21 03:08:15)
 
Richárd | 2007-08-21 03:08:15 Válasz erre Adatok E-mail (17)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Kicsit beleolvasva Seth írásainak ide vonatkoztatható részébe,a kérdés nyilvánvalóan inkább erkölcsi,mert ha az atomi szint is valószínűségszámításokkal dolgozik,akkor a válasz nem lehet kétséges...

Hasonló dilemma,hogy amikor szándékoltlanul,észre sem véve eltaposunk egy bogarat,akkor annak mi az erkölcsi súlya?Ezt már nehezebben válaszolom meg,ebben az esetben egy élőlényt "szabadít meg"az ember a létformájától.Esetleg úgy hidalható át a problémakör,hogy az ilyen apró teremtmények alávethetik magukat az ilyen eshetőségeknek,de itt csak tapogatózom.

Abbahagyom,mert a végén még hinduista leszek...:-)

  Előzmény: Richárd [16] (2007-08-21 02:48:28)
 
Richárd | 2007-08-21 02:48:28 Válasz erre Adatok E-mail (16)
Eddigi hozzászólásai:
2604 db

Mostanában az a kérdés motoszkál bennem,hogy emberek állatok általi halála is teljesen tudatos,az entitás által"uralt"tény-e vagy sem.

Persze érzem,hogy igen a válasz,a minden porcikájában,részletében tudatos létezés ezt a lehetőséget preferálja.

De akkor is felmerülnek kérdések,pl.hogy az állat tudata átfogja-e azt a tényt,hogy egy ember választott létformaváltásában vesz részt.Valószínűleg igen,ha másként nem is,az ösztönök szintjén biztosan.

Mindenesetre izgalmas,érdekes dilemmának,kérdésnek tartom a problémakört/ha az egyáltalán...:-)/.

 
koda | 2007-02-11 18:40:41 Válasz erre Adatok E-mail (15)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
12 db

Szia Misi!
Lehet, hogy nem teljesen tisztán fogalmaztam, ez a baj az írásbeli közléssel. Ahhoz, hogy mélyebb dolgokat megértsek, sokszor inkább kommunikációra van szükség. Ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy más tapasztalataiból óhajtok táplálkozni, egyszerűen csak annyit, hogy vannak olyan dolgok, amihez kontaktus kell. Ezt lehet, hogy rosszul gondolom, de ha jól olvastam Jane is évekig tartott rendszeres ESP üléseket, ahol Seth nem állandó vendég volt, mindössze néha meglátogatta őket. Ez számomra azt jelenti, hogy a személyes tapasztalatait Jane is jobban át tudta adni úgy, ha jelen van. Nyilván hosszútávon meg lehet minden ESP élményt tapasztalni, csupán idő kérdése, és türelmetlenségnek itt semmi helye, de sok sikertelen kísérletet és csalódást meg lehet spórolni, ha válogathatsz különböző módszerek közül. Itt arra gondolok, hogy Jane is írt néhány ötletet mondjuk a pszi-idő megtapasztalására, de hozzátette, lehet, hogy neked másként fog működni. Hogy hogyan, arra vagy rájössz, vagy teszem azt több olyan emberrel beszélsz, aki már átélte, és elmeséli, ő hogyan kezd neki, mi a folyamat...
Persze lehet, hogy most is tévedek, nekem pl általában teljesen tudattalanul, a legváratlanabb pillanatokban van ilyen élményem, de szeretném tudatosan előhozni.
Bocsánat, ha csacskaságokat beszélek, de boldog az én tudatlanságom
 
Misi | 2007-02-11 16:03:59 Válasz erre Adatok E-mail (14)
Eddigi hozzászólásai:
142 db

az a gond kinek mi a jó.Egyik önjelölt mester  a másik önjelölt mester a harmadik..... és igy tovább.Véleményem szerint minden taapasztalás a javadat szolgálja.Ahhoz ,hogy tudd értékelni a "jó mestert" ismerni kell a "rossz mestert"is.Ugyanez vonatkozik a könyvekre is .Csak a saját éetékitéleted számit,aki nekem jó, neked lehet rossz.A tanulást, tapasztalást nem lehet meguszni.Nincs csoda bogyó, nincs olyan ki azt mondja ő tudja minden gondodra a választ.Ha valaki azt mondja ő tudja a frankót nézd meg és lehet ,hogy rájössz mit akar tőled. A pénzedet, hódolatodat,testeded (sok ilyen is van),majd felismered , mégis tovább kell lépni.Az én tapasztalatom nem a te tapasztalatod,mesélhetek róla s legfeljebb hiszed vagy nem .DE ez attól még nem a te tapasztalatod.                                                                                         

 De midezt Seth nálam jobban és szebben leirta, mondom neked fordulj Őhozzá.

Üdv: Misi

 


 

 


  Előzmény: koda [13] (2007-02-10 18:41:13)
 
koda | 2007-02-10 18:41:13 Válasz erre Adatok E-mail (13)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
12 db

Sziasztok!
Az a kérdésem, hogy tudtok-e róla, hogy valahol Magyarországon lenne ESP tanfolyam (és itt nem valami magát istennek tekintő szuperintelligens kecsbéka (a négyéves fiam így hívja a hozzá nem értőket) elméleti észosztására gondolok, hanem valami gyakorlati, amolyan workshop jellegű, tanítgatós, tapasztalatmegosztós, egymást segítős dologra)?
Ha tudtok ilyenről (majdnem mindegy az ország mely területén van, ha komoly a dolog) akkor írjátok be ide. Ha nem tudtok ilyenről, akkor is összehozhatnánk egy rendszeres beszélgetős, témafelvetős azt jól kidumálós személyes találkozást, ha van kedvetek.
Üdv:
Koda, és családja.
 
Balu | 2007-01-16 19:25:35 Válasz erre Adatok E-mail (12)
Eddigi hozzászólásai:
5 db

Hello!

Lehet hogy nem túl sok köze van Seth-hez, de lehet hogy mégis
Link: http://www.sg.hu/cikkek/49781/bizz_az_osztoneidben
 
borzas | 2007-01-13 10:29:59 Válasz erre Adatok E-mail (11)
Eddigi hozzászólásai:
440 db

Szia!

Annyi mindent szeretnék hozzáfűzni ezekhez a kérdésekhez, hogy most ehhez nincsen per pillanat energiám.

Annó próbáltam a meglátásaimat öszegezni.

Három fórumban próbáltam mindezt.

- Az entitás mibenléte...

- Az idő mibenléte...

- Self és párhuzamos valóságok...

Amit mondani szeretnék azt lefedi ezen három Topic.

Üdv

Borzas

  Előzmény: Balu [10] (2007-01-12 18:02:25)
 
Balu | 2007-01-12 18:02:25 Válasz erre Adatok E-mail (10)
Eddigi hozzászólásai:
5 db

Sziasztok!

Seth azt mondja, hogy minden elképzelt dolog megvalósul egy lehetséges univerzumban (Seth könyve, 566. ülés). Ha valaki, teszem azt, vesz egy hegedűt, de nem tud hegedülni, viszont elképzeli, hogy megtanul hegedün játszani, 
akkor az eseményként megvalósul egy "másik világban"? És ha valaki a saját múltját átrendezi magában, akkor az alternatív "én"-eknek is más lesz a múltjuk?
Én ezt olvastam ki az írásokból, kiváncsi vagyok, hogy vajon Ti is így értelmezitek-e ezeket.
 
atta | 2007-01-08 19:40:37 Válasz erre Adatok E-mail (9)
Eddigi hozzászólásai:
1433 db

Szia Balu!

 Szerintem nehéz válaszolni a kérdéseidre, mert igen személyes élményeidről kéne itélnünk, nekünk akik eléggé kívül állnak az eseményeken. Amit átéltél az biztosan nem hülyeség. Ha nem mozogtak a lábaid az talán attól volt, hogy arra készültél ideiglenesen elszakadj a testedtől. Gondolom magadban ezt a "bénulást" a testedtől való elkülönülés kezdeteként/jelképeként élted meg. Álomszerű tapasztalatodat már meg se próbálom értelmezni. A belső érzékekkel való kisérletezésnél is mindenféle dolgot észleltünk. Seth említi is, hogy eleinte ne próbáljuk ezeket értelmezni. Egy átmeneti állapotban észleltél vmit, amit aképp éltél át ahogy leírtad. Úgy vélem nem kell mélypszichológiai jelképeket belemagyarázni.

Üdv,

    Atta

U. i. :  Amit leírtam mind a saját véleményemet tükrözi, és a tévedés jogát is fenntartom. :)
 


  Előzmény: Balu [8] (2007-01-08 18:39:09)
 
Balu | 2007-01-08 18:39:09 Válasz erre Adatok E-mail (8)
Eddigi hozzászólásai:
5 db

Köszi a válaszokat, nagyon elgondolkodtatók. Próbálom megérteni őket.

Ha nem gond, ha kérdezek még.
Tegnap elalvás előtt mondogattam magamban, hogy "ma éjjel tudatosan akarok álmodni, és holnap emlékezni fogok az álmomra" közben próbáltam nem elkalandozni más fele.
Amikor másra gondoltam, akkor próbáltam erősen gondolni arra, hogy "elhagyom a testem". Arra, hogy felülről megnyílik a testem, és én kiszállok belőle (vki mondta hogy ezt ő így szokta, ezért próbáltam így).

Egy idő után éreztem, hogy a lábaimat mozgatom, fizikailag nem mozognak. Nem bénultam le, csak picit tudtam mozgatni őket,
de mégsem mozogtak (remélem érthető :) )
Ez jelent valamit, vagy csak "képzelődtem"?

Amikor már majdnem aludtam, de mégsem (kb. alfa állapot), olyat álmodtam, hogy egy hatalmas dobozból valami zöld kis műanyag "belém esik". Tudtam, hogy ez az álom (elég hülyeség, de én mégis így éreztem:) )
Utána olyat, hogy valami mozgó "dobozból" ilyen műanyagkalapácsok ütögetik a talajt mellettem, én pedig ott feküdtem. Elképzeltem (azaz irányítottam az álmot) hogy felém üt az a kalapács, és akkor felébredtem. Na most, ez megint valami hülyeség, vagy jelent is valamit?

A kérésből hogy tudatosan álmodom, és emlékezni fogok rá, annyit tényleg megmaradt, hogy emlékszem az álmomra.

Bocs a sok betűért, lehet hogy inkább Seth-et kéne olvasgatnom, ahelyett hogy kérdezgetek :)

 
ycyor | 2007-01-07 19:58:43 Válasz erre Adatok E-mail (7)
Eddigi hozzászólásai:
83 db

Szia Balu és mindenki! :)

Én is próbálnék óvatos lenni, mint ahogyan Borzas is az volt. :) Mindenképpen saját magadnak kell szerintem megfejtened mindazokat a szimbolikus kijelentéseket amikkel akár álmodban, akár életed folyamán találkozol. (Hisz ne felejtsük, sok tekintetben az életünk is egy szimbolikus kinyilatkoztatás Seth szerint.)

Néhány szót mégis mondanék, hátha lesz bene egy kis alap kiindulásnak. Aztán a többiek esetleg pontosítanak..:)

Első dolog ami szerintem fontos, hogy ahogyan Borzas is mondta, rengeteg féle álom létezik Seth szerint, ezzel mindenkép jó ha tisztában vagyunk.

Második dolog: ami egy álomból megmarad az sokszor olyan mint egy nyári üdülésről készített fénykép. Valamit megragad ugyan a korábban átéltekből de annak sokszor csak egy kis töredéke, szimbolikus fordítása. Sokszor ugyanis az álom birodalmában (nevezzük most így egyszerűség kedvéért) olyan tapasztalatok és élmények érik a tudatot, amit nagyon nehéz lefordítani földi fogalmakra. Az álom , amire visszaemlékszünk az egyfajta fordítás. Az álomtapasztalatok nyelvéről a 3dimenziós fizikai világ nyelvére.

A teljesség igénye nélkül, csak hogy érzékeltessem, mennyiféle álom létezhet (hozzászólásomban mindvégig általánosságokban beszélek az álmokról, nem pedig konkrétan a tiedről..:) )

-lehet olyan álom, ami abszolút pontosan ugyanúgy történik mint egy később megélt történés. Nevezhetjük ezt "jóserejű álomnak" is ha mondjuk valami veszélyre figyelmeztet.

-lehet hogy egy álom szimbolikus formában kifejez valamit, ami nagyon foglalkoztatja a háromdimenziós személyiséget (párkapcsolati probléma, vizsga, munkahelyi stressz stb.) Mintegy szimbolikusan megjelenik benne a helyzet, kifejeződnek azok a hiedelmek amiket az illető az adott szituról vall.

-álmunkban ténylegesen is találkozhatunk akár fizikai életünkben ismert emberekkel, akár már meghalzakkal, akár olyanokkal, akiket nem is ismerünk ezen életünkben. Információátadás történhet (és történik..) a személyiség más rétegeiről, lehetséges énjeink felől, tehát a skála rendkívül tág.. Alapjában véve a mi időfogalmunk az "álmok világában" nem érvényesül.

-sokszor egy felidézett álom olyan mint egy kollázs. Egy innen-onnan-amonnan összevágott tablókép. A fizikai én összerendezi azt a sok helyről  (sokszor egyszerre, egyidejűleg!) megélt és megtapasztalt történést és infót, amivel éjszaka találkozunk. Így aztán lehet hogy egy visszaidézett álom teljesen kaotikusnak tűnik. Bár látszólag az ego rendet vág bele a maga értelmezéseivel.

-sokszor álomállapotban dolgozódnak fel problámák, kihívások, mennek végbe gyógyulások

-sokszor egész egyszerűen csak betekintünk egy lehetséges jelenbe/jövőbe/múltba

és még sorolhatnám...:)

Szerintem is mindenkinek magának kell (ha akarja...) eldönteni, hogy egy adott álom(foszlány) mit jelent számára. Ebben sokat segít ha rendszeresen írjuk álmainkat, akármilyen butuskák is. Egyrészt pusztán ez a tett egyfajta üzenet önmagunknak,hogy komolyan vesszük az álmokat, ezáltal sokkal mélyebb önmegismerési folyamat indulhat be, másrészt soha nem lehet tudni milyen ismétlődő mintákat illetve szimbolikát fedezhetünk fel akár utólag az álmainkban.

Szerintem álmok megfejtéséhez úgy lehet hozzáállni,ha:

-kéred hogy olyan álmod legyen, ami egyértelműen és félreértés nélkül rávilágít a kétséges álom jelentésére

-kérdéseket teszel fel önmagadnak: sorra veszed milyen szimbólumok jelentek meg az álmodban és megnézed mit jelentenek számodra. Milyen érzéseket idéznek fel benned, milyen érzés kapcsolódik hozzájuk. Ezeknek van-e kapcsolódási pontja a jelenlegi életeddel, mindazzal ami mostanában foglelkoztat.

-relaxált állapotban, játékosan megpróbálod újra felidézni az álmot, mintegy beleélni magad újra, és hagyni hogy spontán módon alakuljon. Lehet hogy úgy tűnik te találod ki az egészet, és nem magától alakul , de nem baj. Nézd, hogyan változik, változik-e egyaltálan, s ha igen, mi lesz belőle. Mielőtt relaxálsz szuggerálhatod magadnak, hogy a nem értett álodat szeretnéd megfejteni. Akár ebben az állapotban képzeletben el is beszélgethetsz az álomalakokkal, akár személyek, akár tárgyak. Mindezt lazán, játékosan, kíváncsian arra mi sül ki belőle.

Hát most hirtelen ezek jutottak eszembe.. :)

Üdv:

Ycyor

  Előzmény: Balu [4] (2007-01-07 10:34:21)
 
atta | 2007-01-07 19:31:57 Válasz erre Adatok E-mail (6)
Eddigi hozzászólásai:
1433 db

Szia!

 

Szerintem ez, pusztán egy álomleírás alapján, nem eldönthető. Úgy emlékszem, Seth szerint akiről álmodunk az észleli a kapcsolatot vmilyen szinten.  

Üdv,

    Atta 

  Előzmény: Balu [4] (2007-01-07 10:34:21)
 
borzas | 2007-01-07 17:42:49 Válasz erre Adatok E-mail (5)
Eddigi hozzászólásai:
440 db

Hello,

Seth sokat beszél az álmokról, azok mivoltjáról stb...

Számos állomtípust említ seth. Valamint maguknak az álmoknak a folyamatát is taglalja.
Amit mondanék, az annyi, hogy az álomban megjeneő szimbólumokat a te saját szimbúlum rendszered szerint kell értelmezned.


Ebből fakadóan csak te saját magad tudod megmondani hogy mit jelentettek az álmodban megjelenő motívumok.


Úgy vélem ha mások próbálnák meg értelmezni az álmodat az merőben félrevezető.
Nem azt akarom mondani hogy nem tehetnél szert felsimerésre - aszerint hogy megfejtsd a te saját álmodat - mások véleménye által.


De igazából nem szeretnék kijelentéseket tenni.
Én is csak a seth szövegekből indulok ki.


Üdv



 

  Előzmény: Balu [4] (2007-01-07 10:34:21)
 
Balu | 2007-01-07 10:34:21 Válasz erre Adatok E-mail (4)
Eddigi hozzászólásai:
5 db

Sziasztok!

Még új vagyok itt, nemrég találtam rá az oldalra.
Két kérdésem lenne, remélem válasz is akad majd rájuk:

1. ma éjjel álmomban egy régi ismerősömmel álmodtam. A mi házunkban történt minden, de a ház egész más volt. Én önmagam voltam, és az ismerős is.
Na most, akkor ez az ismerős nem csak álomkép volt, hanem valóban az ismerős maga, a belső én-je volt?

2. szintén álom, szintén ma éjjeli. Szüleimmel egy másik házban éltünk. A pincében egy szellemet találtunk, aki fekete-fehér volt, furcsán mozgott, és úgy nézett ki, mint nagybátyám fiatal korában. Én megláttam és kiabáltam neki, hogy a k. anyád :) erre ő egy téglát dobott felém, mire én felébredtem.
Akkor ő is egy entitás volt?
 
Cern | 2006-12-20 22:15:47 Válasz erre Adatok E-mail (3)
Eddigi hozzászólásai:
3 db

Üdv!

Először is köszi a válaszokat! Ami a nevemet illeti a Cernunnos rövödített alakja, egyik ismerősöm kezdett el így hívni és megmaradt. Cern, Cerne, Cernunnos, vagy ha valaki a "rendes" neveket kedveli akkor Tibi, Tibor, Géza, nekem teljesen mindegy, hallgatok az összesre :) A CERN-hez csak annyi közöm van, hogy sokat olvastam róla és szeretnék jelentkezni majd az egyik pályázatukra, de a névhez semmi köze.
Szerintem nem lehet az mondani hogy "A Végtelen", mindíg végtelen valamiről beszélünk, tehát a végtelen számú lehetségességnek muszály magában foglalnia az össze lehetségességet :)
Közben rájöttem h már csak a közvetlen környezetemben közel végtelen számú inger van, mégis csak egy nagyon kis részüket veszem észre. Így lehetek a lehetségességekkel, szelektálok.
De hamár a közvetlen környezetünkről van szó, engem teljesen lenyűgöz ahogy a létezés szerkezete megnyilvánúl, ahogy érvényesűl a rész az egész helyett-elve, hogy egy ennyire korlátozott valami, mint az egó, ami (a fentiekből adódóan) végtelen információt blokkol, képes következtetni, ha nem is a teljes egészre, de egy jóval nagyobb valsógára abból a kis részből amit felfog. (Itt fontosnak tartom a következtetni szót, mert nyilván a szelf(remélem jó szót használok) egyéb részei megélik ezeket a valóságokat, de az egó a maga korlátozott módján is képes belátni ezek létezését. Hogy ne csak a levegőbe beszéljek egy példa a sok közűl: "Az első mozgató" elvét kombináljuk Hawking azon kijelentésével, mely szerint: a modern fizika bizonyos körülmények között megengedi, hogy az univerzum megteremtse saját magát. "Az első mozgató" elve könnyen belátható, Hawking-t pedig még a legnagyobb materialsita is hitelesnek kell hogy tartsa - hacsak nem mondja azt, hogy hiába bizonyítgatja be a képleteit, rajta kívűl senki nem érti őket :) persze csak viccelek)
 
Nic | 2006-12-15 00:22:05 Válasz erre Adatok E-mail (2)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Cern!

1. Jane Roberts 1971-től kezdett beszélni transzban ezen a nyelven. Seth a fejlemény kapcsán közölte, hogy a Sumari egy tudati család, mint arra már Atta is rámutatott. Seth 9 tudati családot mutat be Az "ismeretlen" valóság 2. kötetében; Seth szerint Jane és Rob a Sumarihez tartoznak.

2. A "Seth" menüponton belül a "Cikkek" menüpontban egy külön cikket találsz a témáról.

3. Én fordítottam az idézeteket.

4. A kérdéseidről egy újabb kérdés jutott az eszembe: biztos, hogy a végtelen egyúttal minden elképzelhető lehetőséget is tartalmaz? (A szakasz pl. végtelenül osztható, de más szempontból végesnek lehet tekinteni.)

Üdv:
Nic
  Előzmény: Cern [0] (2006-12-12 22:55:29)
 
atta | 2006-12-13 18:29:52 Válasz erre Adatok E-mail (1)
Eddigi hozzászólásai:
1433 db

Szia Cern!

Ime az én válaszaim a te kérdéseidre:

1. Transznyelv. Jane időnként transzban ezen a nyelven beszélt, énekelt. Verseket is írt amit angolra is lefordított. Másrészt a sumari a tudatosság egyik családja, már ha nem értem nagyon félre az angolt :) /Remélem ezt majd vki világosabban is kifejti./ És persze a sumari család tagjai ezt a nyelvet használják.

2. Igaz Álmok a Szaruból Készült Kapukból

 

3. Nem tudom pontosan mikre gondolsz, de mivel néhányan errefelé tudnak angolul (én sajnos nem), előfordulhatott ilyen eset. Személy szerint főleg Nicre gyanakszom, már elkövetett egy egész kötetnyi (!) Seth fordítást. És persze Lucasnak is van némi köze dologhoz. A többi angoltudót már meg se merem említeni :)

4. Seth egyet ért veled abban, hogy minden pillanatban végtelen számú inger ér minket.

Én is kérdezek. A nevednek van vmi köze a CERN kutató intézethez?

Üdv,

   Atta
 

 


  Előzmény: Cern [0] (2006-12-12 22:55:29)
 
Cern | 2006-12-12 22:55:29 Válasz erre Adatok E-mail (0)
Eddigi hozzászólásai:
3 db

Üdv!

 

Még viszonylag új vagyok ezen a fórumon is (pár hónapja olvasgatom csak) és a Seth szövegekben is (eddig csak a Seth megszólal-t és a Lélek örök érvényességé-t olvastam) és felvetődött bennem pár (nagyon sok, de azokat most még hagyjuk) kérdés. Nem nagyon tudtam beilleszteni őket egyik topikba se, ezért úgy gondoltam létrehozok egy újat, hátha jól jön egy ilyen "szabadon kérdezős" rész.

Tehát a kérdések:

1. Mi az a sumari?

2. Mi az az IÁ/SZK

3. Sok idézetet láttam amik azokból a kötetekből származnak, amik nincsenek felsorolva a magyarra     fordítottaknál. Azok saját fordítások vagy esetleg időközben megjelentket magyarúl is?

4. egy kis filozofálgatás: Seth beszélt arról, hogy Rob-ot meg fogja látogatni dr. Pietra, egyik     lehetséges énje ekkor és ekkor. Ezen elkezdtem gondolkozni, hogy ha végtelen számú lehetséges én van, és előfordúlhat, hogy valamelyik meglátogat, akkor a végtlenből bőven telik 1,2,3,sok látogatásra, tehát oda jutunk hogy életünk minden pillanatában valamelyik lehetséges énünk próbálja felvenni a kapcsolatot. És akkor más végtelenszámú dolgokról még nem is beszéltünk,   egyszóval életünk minden pillanatában végtelen számú inger érkezik nem a saját valóságunkból. Az  egónk valóban ennyi információt blokkolna? Esetleg tisztázni kellene a végtelen fogalmát? Van alami ötletetek?

Előre is köszönöm a válaszokat!
U.I.: rettenetes a helyesírásom és gyakran mellégépelek, elnézést érte mindenktől

 
1 |
db/lap


© 2003-2019. Seth.hu - Minden jog fenntartva | Szabályzat | Elérhetőség