Név: Regisztráció
Jelszó:

Most itt vagy: Fórum >> Seth szövegei >> Isten, Jezus tanitasai es Seth tanitasainak osszehasonlitasa

1 | 2 |
db/lap
Richárd | 2012-12-18 22:12:15 Válasz erre Adatok E-mail (173)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Sőt néha sikerül is megszólítanom őket(és olyankor eltölt a vitalitás), bár azt nem tudom, hogy ami nekem a tudatnál mélyebb tartalom, az ténylegesen is az-e, vagy "csak" az én nézőpontomból az. Mindenesetre a tudat egy funkció, amin át a létezés megnyilvánul, és nem fedi le a megnyilvánulás teljességét, ennyi bizonyos. Az egész több, mint a részeinek az összessége.:)
  Előzmény: Richárd [172] (2012-12-18 22:08:45)
 
Richárd | 2012-12-18 22:08:45 Válasz erre Adatok E-mail (172)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

(illetve lehet jelentősége, én néha megpróbálom megszólítani ezeket a tudatnál mélyebb tartalmaimat, mert nagyon tetszik a kifejezés, és érzem az igazságtartalmát:)
  Előzmény: Richárd [171] (2012-12-18 21:06:15)
 
Richárd | 2012-12-18 21:06:15 Válasz erre Adatok E-mail (171)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Szerintem nem csak azokkal kommunikálhat, hanem a saját mélyebb entitásrészeivel is. Ilyen értelemben nem tartom a belső ént valami abszolút értelemben vett közös nevezőnek, szerintem egy fontos rész a mi nézőpontunk szerint az entitás--gyaníthatóan-végtelen számú és fejlettségű részei között. Ezzel nem becsülöm le a jelentőségét, csak nem is szeretném abszolutizálni. Seth beszél valahol a tudatnál mélyebb erőkről, azok is az entitás részei, csak ott már valószínűleg az emberi szavak nem tudnák leírni a tartalmakat, talán azért nem tért ki rá Seth (no meg a mi szempontunkból jelenleg nincs is gyakorlati jelentősége).
  Előzmény: Lilla [164] (2012-12-18 07:36:18)
 
Richárd | 2012-12-18 20:47:04 Válasz erre Adatok E-mail (170)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Én a személyiség-töredék kifejezéssel kezdetektől nem vagyok megelégedve. Nem tudom, az angolban más-e a jelentése annak a szónak, amit így fordítottak. de a magyarban valami esetlegeset, nem teljeset jelent(teljestől elválasztottat), miközben az énnek nincsenek határai vagy elkülönült részei, és az én nem korlátozott. Ezek ugye alapvető létigazságok. Tehát a személyiség-töredék helyett a rész személyiség, vagy a jelenleg önmagát önmagának azonosító személyiségrész (utóbbi mondjuk elég hosszú...) kifejezéseket sokkal pontosabbnak és nekem tetszőbbnek tartanám. Nem töredék, mert akkor nem lenne a belső én vagy az entitás teljes jogú tagja, nem lenne korlátlan a létezése. És ugye nincs kicsi vagy nagy tudat, a tudatokat nem ilyen alapon kell megkülönböztetni, mindenki az, ami. Na ez csak egy kis morfondír volt.:)
 
atta | 2012-12-18 20:17:19 Válasz erre Adatok E-mail (169)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Én nem látok ilyeneket.
  Előzmény: tida [165] (2012-12-18 13:25:31)
 
tida | 2012-12-18 13:42:00 Válasz erre Adatok E-mail (168)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Találtam ide még egy idézetet Jane Roberts értelmezésről:

".....hogy a lélek vagy a belső Én nem valami különálló dolog, hanem maga a közeg, amelyben létezünk. "
Seth könyve Bevezetés


  Előzmény: Richárd [160] (2012-12-16 23:41:31)
 
tida | 2012-12-18 13:36:34 Válasz erre Adatok E-mail (167)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Akárhogy töröm a fejem, evvel kapcsolatban semmi nem jut eszembe a Seth-olvasmányaimból.

Én azt gondolom, a "szellem újjászületése" tézis nemigen feleltethető meg konkrétan semmivel Seth-nél. Annál inkább sem, mert a biblia, a vallás régi, sajátos színezetű fogalmakban, elképzelésekben gondolkodik.
Seth ennél egy sokkal tágabb, újfajta értelmezést ad sok mindennek, minden szinten.

Ha a szellem szó Seth-i értelmezésére vagy kíváncsi, íme a Seth könyvében fellehető idézetek a szellem szóra:

Sok esetben például tíz órányi alvás kifejezetten hátrányos: a szellem és a test ellustulásához vezet.Ebben az esetben a szellem túl sokáig marad távol a testtől, ami gyengíti az izmok rugalmasságát.

a teljes szervezet - a test, a lélek és a szellem egyaránt - hasznát venné.

Seth könyve 532.ülés

Mint már korábban is mondottam, most is szellem vagy, és ennek a szellemnek van tudata. A tudat tehát a szellemhez tartozik, de a kettő nem azonos. A szellem képes ki- és bekapcsolni a tudatot. A tudatnak sajátossága, hogy vibrál és fluktuál, de a szellem nem.
SEth könyve 534.ülés

A szellem tehát soha sem kerül a semmibe, kioltott tudattal. Nagyon fontos tehát, hogy ezt felismerjétek, mivel...
SEth könyve 534.ülés

Ez a dráma továbbra is létezik. A ti esetetekben sem tartozik például a múlthoz. Csak ti helyeztétek oda. Ez nem azt jelenti, hogy mindig újra megtörténik. A dráma akkor távolról sem volt jelentéktelen, és Krisztus szelleme a ti fogalmaitok szerint is érvényes. Úgy döntöttetek, hogy egy lehetséges istendrámát érzékeltek. Léteztek mások is, amelyek érzékelhetők voltak, de nem a ti számotokra, és ma is léteznek ilyen drámák.
Seth könyve 560.ülés

A legtöbb törzs, nagyon helyesen, a minden eleven lényt átható belső szellemben hitt. Gyakran hivatkoztak a fákban, a virágokban élő szellemekre is. De valóságosnak fogadták el a mindent felölelő, általános szellemet, amelynek ezek a kisebb szellemek csupán részei, és mindezek harmonikusan együttműködnek egymással.
Seth könyve 587.ülés

A zsidók egy felvigyázó istent fogalmaztak meg, egy haragvó, igazságos és olykor kegyetlen istent; sok szektájuk tagadta is, hogy az emberen kívül más élőlényben megvolna a belső szellem. A korábbi vallások sokkal jobban jelenítették meg a belső valóságot, amelyben az ember megfigyelte a természetet, megengedte, hogy a természet beszéljen hozzá, és fölfedje titkait.
SEth könyve 587.ülés

Minden Létező nyitott felfogása nagy mértékben megszabadít saját kivetítéseitektől, és hitelesebb kapcsolatot tesz lehetővé köztetek és az általatok ismert valóság mögött rejlő szellem között.
Seth Könyve 587.ülés

Az Utolsó Vacsorán, amikor Krisztus azt mondta: „Ez az én testem, és ez az én vérem”, ezzel azt akarta megmutatni, hogy a szellem minden anyagban benne van, egyedileg, mégis összefüggően, és arra akart utalni, hogy ne azonosítsák többé Őt a testével. Mert tudta, hogy a holttest nem az Övé.
Seth könyve 591.ülés

Azért evett, hogy bebizonyítsa: életben van (János 21, Lukács 24, stb.), de ezt is úgy értelmezték, hogy a szellem képes táplálékot venni magához. Azt akarták hinni, hogy Krisztus megfeszíttetett és feltámadt.
Seth könyve 591.ülés

A tény akkor is tény: nem kell meghalnod ahhoz, hogy megtaláld Istent. Minden Létező most is létezik, és te most is Minden Létező része vagy. Gyakran mondogatom: most is szellem vagy. A fejlődés útjai most is nyitva vannak. Ha akarsz, már ma elindulhatsz földeríteni olyan tartományokat, amelyek nem fizikaiak, de én bizony nem látok valami nagy tolongást annál a láthatatlan kapunál!
Seth könyve AZ ESP-CSOPORT ÜLÉSE 1970. JÚNIUS 23., KEDD




  Előzmény: Lilla [161] (2012-12-18 07:18:47)
 
tida | 2012-12-18 13:26:35 Válasz erre Adatok E-mail (166)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

:)

Gyógyulást a gyerkőcnek!:)
  Előzmény: Lilla [163] (2012-12-18 07:29:42)
 
tida | 2012-12-18 13:25:31 Válasz erre Adatok E-mail (165)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Most a következő látható az első hsz fölött, belépve a topikba: 39 25 39 25 39 25 b6 39 25

Csak én látok ilyeneket mostanában, vagy más is??
 
Lilla | 2012-12-18 07:36:18 Válasz erre Adatok E-mail (164)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

A "kommunikálhat saját valóságainak egyéb szintjeivel"-ben az "egyéb szintek" szerintem a "más lehetséges valóságok"-beli Én-töredékek (de ugyanabból az entitásból származóak) lehetnek. Tehát tidával értek egyet ebben azzal, hogy úgy gondolom, hogy a belső énből nem sok van, hanem az egy közös nevező. Az Én-töredékek pedig kitüremkedések, bár ez csúnya szó. Mégis valahogy így látom. 
  Előzmény: Richárd [158] (2012-12-16 22:08:28)
 
Lilla | 2012-12-18 07:29:42 Válasz erre Adatok E-mail (163)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

Ja, még az előzőhöz, értem a célzást tida, hogy "úgy látod, magaddal beszélgetsz", de sajnos az általam már többször is jelzett technikai probléma változatlanul fennáll (kaptam rá válasz emaileket, mármint hogy nem lehet megoldani, köszönöm azoknak, akik válaszoltak! ), tehát az ipad-en, ami egész nap velem van és könnyen tudnék vele fórumozni, nem aktív a hozzászólás-ablak. A számítógéphez, amelyen most is írok, rendszerint csak késő este jutnék hozzá, ha el nem aludnék a kisgyerekem altatása közben magam is. Most beteg, és itthon vagyok, ezért tudok írni reggel, de ez nem jellemző. 
  Előzmény: tida [157] (2012-12-16 21:43:11)
 
Lilla | 2012-12-18 07:24:27 Válasz erre Adatok E-mail (162)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

A Belső Én szerintem is egy közös közege az Én-töredékeknek, egy közös nevező. Úgy képzelem el, mint egy olyan közeg, amelyből az összes Én-töredék kitüremkedik, de nem válik el tőle. És ez a Belső Én az, amelyből infót szerezhetnek egymásról a töredékek, mivel a Belső Énhez mindegyikük kapcsolódik, és a Belső Énben mindenkiről minden információ megvan. Ehhez kellenek az Én töredékeknek a belső érzékei, hogy információt, tudást tudjanak szerezni a Belső Énből. csak hát ugye nem minden Én-töredék használja tudatosan a belső érzékeit. Lásd fizikai tudat/egó. Azaz általában az ember. 
  Előzmény: tida [157] (2012-12-16 21:43:11)
 
Lilla | 2012-12-18 07:18:47 Válasz erre Adatok E-mail (161)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

A "Krisztusban-levéssel" először és alapvetően nem a gondolkodásmód változik meg, hanem a szellem születik újjá. (Az eredeti kérdésem arra irányult, hogy Seth-nél a bibliai szellem-fogalomnak vajon mi felel meg?) A gondolkodásmód megváltozása már csak egy következmény.
  Előzmény: tida [156] (2012-12-14 09:50:37)
 
Richárd | 2012-12-16 23:41:31 Válasz erre Adatok E-mail (160)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

A saját valóságára való utalás tromfolható lenne azzal, hogy az énnek nincsenek határai vagy elkülönült részei, de egyébként ok, ezekkel a pontosításokkal el tudom fogadni.
  Előzmény: tida [159] (2012-12-16 23:31:02)
 
tida | 2012-12-16 23:31:02 Válasz erre Adatok E-mail (159)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Nem tudom, nekem nem következik ez a szövegből. Főleg, hogy "saját valóságának" más szintjeiről van szó. De azt tényleg rosszul írtam, hogy minden létezés, úgy értettem, minden személyiségtöredék ugyanazon belső Énhez tartozik, egy teljes Én-en belül, mindenféle valóságban. És az sem jó kifejezés, hogy belőle ágazik ki, inkább a mélyebb identitásból ágazik ki a belső, meg a külső egók sokasága, ill. a mélyebb identitás (entitás, lélek) hozza létre azokat.
  Előzmény: Richárd [158] (2012-12-16 22:08:28)
 
Richárd | 2012-12-16 22:08:28 Válasz erre Adatok E-mail (158)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Szerintem az első bekezdésbeli "kommunikálhat saját valóságának egyéb szintjeivel"kitétel azt jelzi, hogy nem minden létezés a belső énből ágazódik ki, hanem vannak a belső énen túli, nála is fejlettebb személyiségrészek, entitáselemek.
  Előzmény: tida [157] (2012-12-16 21:43:11)
 
tida | 2012-12-16 21:43:11 Válasz erre Adatok E-mail (157)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Alábbiakból nekem az tűnik ki, nem is csak az egy életen belüli szelfek, hanem mindenfajta létezés a "teljes énen belül" egyazon belső Énből ágazódik ki.

"A következő fejezet az álmok örök érvényességéről szól majd; más valóságokba vezető kapuk ezek: olyan, nyitott területek, amelyeken keresztül a „belső Én” rátekinthet tapasztalatainak sok arcára, és kommunikálhat saját valóságának egyéb szintjeivel." Seth könyve Bevezetés

"Amikor a reinkarnációra gondolsz, fejlődési folyamatok sorozatát feltételezed. Pedig a különböző életek a belső Énből nőnek ki".  Seth könyve 522,ülés


De úgy látom, magammal beszélgetek, úgyhogy be is fejezem:)
  Előzmény: tida [155] (2012-12-14 09:43:18)
 
tida | 2012-12-14 09:50:37 Válasz erre Adatok E-mail (156)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Nézd, én nem tudom, pontosan mit takar ez a "Krisztusban levés" elképzelés, mindenesetre ha egy gondolkodásmód bármilyen irányban megváltozik, nyilvánvalóan megváltoznak a cselekedetek is, és a teremtések is, mivel mindkettő a gondolatok, hitek milyenségéből fakad, függetlenül vallástól, vagy
Krisztustól. Ha másképp kezdesz gondolkodni bármiről, azon a területen az új látásmód szerint fogsz cselekedni és az új gondolatok fognak "materializálódni", ill. azoknak megfelelő eseményeket fogsz "észrevenni", tapasztalni.
  Előzmény: Lilla [153] (2012-12-14 06:21:59)
 
tida | 2012-12-14 09:43:18 Válasz erre Adatok E-mail (155)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Szerintem itt az "ÉN" alatt az egészet kell érteni, mely egy "része" a belső egó, másik "része" a jelenlegi személyiség (külső egó).

Arra, hogy minden személyiségtöredéknek külön volna belső Én-je, nem emlékszem, talán Farkas tud hozni erre valamilyen idézetet:) Vagy esetleg Richárd emlékszik. El tudom képzelni, hogy a személyiség-töredékek "egy" belső Én-ből ágaznak ki, legalábbis ami az egy életen belüli szelfeket illeti. De nem vagyok biztos benne, hogy Seth így mondja.


  Előzmény: Lilla [154] (2012-12-14 06:35:14)
 
Lilla | 2012-12-14 06:35:14 Válasz erre Adatok E-mail (154)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

Ezzel kapcsolatban az a kérdés jutott még eszembe, hogy minden Én-töredéknek van belső énje? mert ha igen, a belső én mégiscsak valamiféle közeg, amelyen keresztül az Én-töredék kapcsolatban áll a Teljes Énnel. Írja is Farkas alább Seth-től idézve, hogy "a belső én az Énnek (gondolom, Én-töredéket kell ez alatt érteni) mondhatni az a része, ami küldöncként viselkedik a lélek és a jelenlegi személyiség között." És hogy "a belső én tudja, milyen kapcsolatban áll a lélekkel". Az egyes Én-töredékek is - logikailag - a belső énjükön keresztül tudhatnak meg információt egymásról. De akkor mindegyiknek van belső Énje, ugye? 
  Előzmény: tida [151] (2012-12-13 22:33:52)
 
Lilla | 2012-12-14 06:21:59 Válasz erre Adatok E-mail (153)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

II. Korintus levél:5:17 "Azért ha valaki Krisztusban van, új teremtés az; a régiek elmúltak, ímé újjá lett minden."

  Előzmény: tida [152] (2012-12-13 23:11:49)
 
tida | 2012-12-13 23:11:49 Válasz erre Adatok E-mail (152)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Ha Krisztus a belső Ént jelképezi Seth elmondása alapján, kissé abszurd feltételezésnek tartom, hogy a teljes Énnek, ami - ha már kategorizálunk és felosztunk - jóval több, mint a belső Én (mint Krisztus, mint jelkép), bármi dolga volna "Krisztushoz való megtéréssel" vagy "Krisztusban való újjászületéssel".

Amúgy Seth szerint szabad akaratunk van, meg mi teremtjük a valóságunkat, ebből következően nem hinném, hogy "Isten" cserélget bennünk bármit. De ki tudja;)
  Előzmény: Lilla [150] (2012-12-13 21:47:28)
 
tida | 2012-12-13 22:33:52 Válasz erre Adatok E-mail (151)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

"a belső Én a léleknek az a része, amely bennetek van"

Vajon a lélek mely része nincs bennünk?
  Előzmény: farkas [146] (2012-12-12 15:17:04)
 
Lilla | 2012-12-13 21:47:28 Válasz erre Adatok E-mail (150)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

Nem is az lenne az eredeti kérdés, hogy a Krisztushoz való megtérés "entitásonként" mást és mást takar-e, vagy mit takar, hanem hogy "entitáson belül" mit takar: 1. az entitás/lélek/Teljes Én, vagy 2. az a bizonyos itteni Én-töredék (fizikai tudat/egó) tér meg/születik újjá. És mi a hatása ennek az 1. esetben a többi én-töredékre (azaz az entitás újjászületése magával vonja-e az összes Én-töredék újjászületését (ideértve esetleg a nem anyagi valóságokban levő Én-töredékeket is), vagy a 2. esetben a fizikai Én-töredék újjászületése milyen hatással van az entitásra, illetve a többiekre. 

A megtérés alatt az újjászületést értem alapvetően (illetve már újjászületett hívőként lehetséges egy-egy bűnből is megtérni, de alapvetően itt most az újjászületést feszegetném): az Ige szerint az újjászületéskor az ember szelleme születik újjá egy szempillantás alatt (Isten gyakorlatilag kicseréli az adott ember szellemét, úgy is fogalmaz az Ige, hogy egy "új teremtmény" keletkezik ezáltal). Az újjászületett szellemű embernek azonban a gondolatai, azaz az elméje ugyanolyan maradt, mint előtte, nem változott meg egy pillanat alatt. A gondolatok megváltoztatása - úgy hívja ezt az Ige, hogy "az elme megújítása" (Róma levél 12.) - hosszú-hosszú folyamat. 

Alapvetően a kérdésem az volt eredetileg, hogy ilyen, Krisztusban való újjászületés esetén az entitás, vagy az Én-töredék születik újjá. Illetve ebből kifolyólag, hogy Seth-nél vajon mi a "szellem". Merthogy az Ige szerint a "szellem" születik újjá.  Seth nagyon kevésszer használja a szellem szót, alább idéztem tőle egy erre vonatkozó részt, valamint az is lehet, hogy Seth-nél az egyes Én-töredékeket lehetséges szellemnek nevezni, ha a Teljes Én a lélek. Végülis még egy anyagi Én-töredék sem csak az anyagból áll. 

  Előzmény: atta [149] (2012-12-13 20:44:05)
 
atta | 2012-12-13 20:44:05 Válasz erre Adatok E-mail (149)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Elég nehéz kérdés ez. Én nem is tudom megválaszolni. Lehet, hogy a megtérés Krisztushoz entitásonként/személyenként mást és mást takar.

Ez valóban találó:
"Mivel minden változás hatással van minden másra, így ha az egyik én-töredék megváltozik, akkor az jelentkezni fog valamilyen formában a többiben is."
  Előzmény: farkas [148] (2012-12-13 09:51:35)
 
farkas | 2012-12-13 09:51:35 Válasz erre Adatok E-mail (148)
Eddigi hozzászólásai:
23 db

Igaz, úgyhogy javított verzió 3/v2:

http://www.gotquestions.org/Magyar/megteres-udvosseg.html
"Sokan a megtérés alatt a „bűntől való elfordulást” értik. Ez nem biblikus definíciója a megtérésnek. A Bibliában a „megtér” szó azt jelenti, hogy „megváltoztatja a gondolkodásmódját”. A Biblia arról is ír, hogy a valódi megtérés következményeként megváltoznak a cselekedetek is (Lukács 3:8–14; Cselekedetek 3:19). A Cselekedetek 26:20 így szól: „…hirdettem, hogy térjenek meg, forduljanak az Istenhez, és éljenek a megtéréshez méltóan.” Teljes bibliai meghatározása szerint a megtérés a gondolkodásmód megváltozása, ami a cselekedetek megváltozását vonja maga után."

Így a kérdésre: "Aki megtér Krisztushoz, annak milye változik meg / születik újjá?"
A válasz az, hogy a gondolkodásmódja.
Pl a tolvaj nem lop többé.

Seth-szempontból a megtérés - mivel Krisztus a belső Én jelképe:
Szerintem azt jelenti, hogy a külső - háromdimenziós - Én és a belső Én/entitás közötti kommunikáció a külső Én szempontjából tudatosabbá válik.


"A háromdimenziós Énnek, a színésznek szabad hozzáférése van ehhez a rejtett tudáshoz, ezekhez a képességekhez. Miközben megtanulja használni képességeit, újra felfedezni kapcsolatát az entitással, a háromdimenziós Én eredményeinek, megértésének, kreativitásának szintje egyre emelkedik. A háromdimenziós Én teljesebbé, nagyobbá válik, mint amennyiről tud."

És a kérdés többi részére: "mije változik meg / születik újjá? Az entitása, vagy a szelleme? Vagy az entitáson belül minden én-töredéke? És nem csak a fizikai világbeli töredékek, hanem az egyéb lehetséges valóságokban levő töredékek is?"

Mivel minden változás hatással van minden másra, így ha az egyik én-töredék megváltozik, akkor az jelentkezni fog valamilyen formában a többiben is.
  Előzmény: atta [147] (2012-12-12 19:36:15)
 
atta | 2012-12-12 19:36:15 Válasz erre Adatok E-mail (147)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Azt hiszem a "megtér Krisztushoz" kifejezés nem erről szól.
  Előzmény: farkas [145] (2012-12-12 15:04:37)
 
farkas | 2012-12-12 15:17:04 Válasz erre Adatok E-mail (146)
Eddigi hozzászólásai:
23 db

4)

"Mit tett Krisztus? (Seth-szempontból?)"

"Krisztus pedig a belső Ént jelképezte"

Olvasd el a 176. oldaltól, innen:
- "(21:46.) A ti Krisztus-alakotok Istenről ... "

[ez még az első válaszhoz is:]

"a belső Én a léleknek az a része, amely bennetek van. A belső Én tudja, milyen kapcsolatban áll a lélekkel. Ő az Énnek az a része, amely, mondhatni, küldöncként viselkedik a lélek és a jelenlegi személyiség között. Azzal is tisztában kell lennetek, hogy amikor ilyen szavakat használok: „lélek” vagy „entitás”, „belső Én” vagy „jelenlegi személyi­ség”, ezt csak a kifejezés kényelmessége miatt teszem, ugyanis az egyik része a másiknak: nincs olyan pont, ahol az egyik elkezdődik, a másik véget ér."

  Előzmény: Lilla [141] (2012-12-10 22:54:49)
 
farkas | 2012-12-12 15:04:37 Válasz erre Adatok E-mail (145)
Eddigi hozzászólásai:
23 db

"Aki megtér Krisztushoz, annak milye változik meg / születik újjá? Az entitása, vagy a szelleme? Vagy az entitáson belül minden én-töredéke? És nem csak a fizikai világbeli töredékek, hanem az egyéb lehetséges valóságokban levő töredékek is?"

Az egyidejűség koncepcióját kihagyva:
Az én-töredékek élik a saját életüket önállóan, nem egyszerre térnek vissza / halnak meg.
Pl az egyik választhat egy balesetet, míg a másik 10 évvel később megy el mondjuk betegség miatt.
  Előzmény: Lilla [141] (2012-12-10 22:54:49)
 
farkas | 2012-12-12 14:45:12 Válasz erre Adatok E-mail (144)
Eddigi hozzászólásai:
23 db

2)

"Aki Krisztusban újjászületik, annak az Ige szerint a szelleme születik újjá. Ez alatt vajon az entitást (Sethnél ez a lélek), vagy az egyes én-töredéket (fizikai tudattal rendelkező egyes szellemet) kell érteni? "


Az én-töredékek.
9. fejezettől olvasd át...

"A sokdimenziós Én csak úgy képes a háromdimenziós valóságban működni, ha önmaga egy részét materializálja benne."

"Megvizsgálod majd elhagyott életed szövetét, és megtanulod megérteni, hogy tapasztalataid saját gondolataid és érzéseid következményei voltak, és felismered, miként hatottak másokra. Amíg ez a vizsgálat tart, még nem ébredsz tudatára saját identitásod nagyobb részeinek. Akkor állsz majd készen többi életed tudatos megismerésére, ha már érted az éppen befejezett élet jelentőségét, értelmét.

Ekkor tapasztalod majd tudatod kitágulását. Az, aki vagy, lassanként magába olvasztja mindazt, aki korábbi életeidben voltál, és ekkor fogsz hozzá következő fizikai életed megtervezéséhez, ha úgy döntesz, hogy még szükséged van rá. Ehelyett átléphetsz egy másik valóságszintre is, és utána visszatérhetsz a fizikai életbe, ha úgy akarod."

"A „halott” szó tehát azt jelenti, hogy a tudat fókusza tökéletesen elfordul a fizikai valóságról. "

- "Újjászületésnél" pedig vissza.
  Előzmény: Lilla [141] (2012-12-10 22:54:49)
 
farkas | 2012-12-12 14:10:12 Válasz erre Adatok E-mail (143)
Eddigi hozzászólásai:
23 db

1)

*** Röviden:

Én / ember: - entitás, szellem, lélek, lélek megnyilvánulása
[én a Teljes Én egy megnyilvánulása vagyok]

Teljes Én / teljes identitás: - Én-töredékek

Az entitás a teljes identitással azonos.
[Másképpen az Én a Teljes Énnel azonos és ezzel körbeértünk mert nincs felosztás,
csak ->én<- még nem ismertem fel :D]

A lélek vagy entitás kelti életre a testet, és benne a háromdimenziós Ént.

*** a fenti ezen idézetek alapján:

Valóban lélek vagy, egy lélek egy bizonyos megnyilvánulása;

Először is: az embernek nem lelke van, hanem az ember maga a lélek. A „lélek” szó helyett szívesebben használom az „entitás” kifejezést"

"Van azonban egy részed, a mélyebb identitás, amely létrehozta a belső és a külső egót: aki eldöntötte, hogy ezen a helyen, ebben a korban fizikai lény leszel. Ez a magva identitásodnak: ez az a pszichológiai mag, amelyből kikeltél, a sokdimenziós személyiség, akinek része vagy."

"Az általatok ismert Én csupán töredéke a teljes identitásnak. Ezek az Én-töredékek azonban nincsenek összefűzve, mint gyöngyszemek a fonálon. Inkább olyanok, mint a hagyma rétegei, vagy a narancs gerezdjei: mindegyiket ugyanaz a vitalitás kapcsolja össze, és különböző valóságokban nőnek ki ugyanabból a tőből.
Nem hasonlítom a személyiséget narancshoz vagy hagymához, csak azt szeretném hangsúlyozni: ahogy ezek belülről kifelé növekednek, ugyanúgy növekszenek a Teljes Én egyes töredékei is."

"Az entitás a teljes identitással azonos, a jelenlegi személyiség ennek csupán egy megtestesülése - egy független, és örökké érvényes részlete."

A végtelen számú egyidejű esemény érzékelésének és lereagálásának képessége minden teljes Én vagy entitás sajátossága.

A lélek vagy entitás tehát tulajdonságokkal ruházza fel a háromdimenziós valóságot és saját háromdimenziós Énjét. Az entitás képességei ott rejtőznek a háromdimenziós Énben. A háromdimenziós Énnek, a színésznek szabad hozzáférése van ehhez a rejtett tudáshoz, ezekhez a képességekhez. Miközben megtanulja használni képességeit, újra felfedezni kapcsolatát az entitással, a háromdimenziós Én eredményeinek, megértésének, kreativitásának szintje egyre emelkedik. A háromdimenziós Én teljesebbé, nagyobbá válik, mint amennyiről tud.

A lélek vagy entitás kelti életre a testet, és benne a háromdimenziós Ént. A háromdimenziós Én ezután hozzáfog, hogy a kreativitás új területeit kutassa fel.
Más szavakkal: az entitások vagy lelkek kiküldik önmaguk részeit, hogy azok megnyissák a valóságnak olyan útjait, amelyek különben nem léteznének. A háromdimenziós Én, aki ezekben a valóságokban él, tökéletesen erre állítja figyelme fókuszát. Az energiát és az erőt egy belső tudat forrásából meríti. Meg kell azonban értenie színészi mivoltát, és „végül” a szerepből a megértés további fokozatain keresztül vissza kell térnie az entitáshoz.

...a lélek elsődleges, felsőbbrendű identitás, amely önmagában sok más egyéni tudat Gestaltja - egy határtalan Én, amely sokféle módon és formában képes kifejezni magát, mégis megőrzi „én vagyok-ságát”, még akkor is, ha közben tudja, hogy ez az én vagyok-ság része egy másik én vagyok-ságnak.

csak akkor vagy az általad ismert Énre korlátozva, ha azt hiszed, hogy ez az igazság; ha nem ismered fel, hogy ez az Én messze van teljes identitásodtól.

Minden felosztás pusztán illúzió,
Ne feledkezzetek meg arról, hogy csak kényelmi okokból beszélünk felosztásokról, a valóságban ilyenek nem léteznek.
  Előzmény: Lilla [141] (2012-12-10 22:54:49)
 
tida | 2012-12-11 20:37:34 Válasz erre Adatok E-mail (142)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Szia Lilla!

Szerintem másként fogod feltenni magadnak ezeket a kérdéseket, ha elolvasod a könyvet (könyveket). És azt gondolom, jobb, ha Sethet olvasva rajzolódnak ki benned a válaszok, ha kirajzolódnak, mert ha mi válaszolnánk, nem biztos, hogy értenéd, mi mit értünk egyes fogalmak alatt. Páran, akik sokszor elolvasták már mindazon könyveket, melyeket magyarul kiadtak, sem tudunk pontos válaszokat adni magunknak vagy egymásnak egyes fogalmak kapcsán, amiket Seth használ:) Az "ő" fogalmai, magyarázatai túllépnek a megszokott, hétköznapi fogalom használaton, és ha meg akarjuk érteni, amit tudtunkra szeretne adni, nekünk is másképpen kell gondolkodnunk ezekről, mint eddig.

Jó olvasást!:)
  Előzmény: Lilla [141] (2012-12-10 22:54:49)
 
Lilla | 2012-12-10 22:54:49 Válasz erre Adatok E-mail (141)
Eddigi hozzászólásai:
15 db

Isten Igéje szerint az ember három részből áll: szellem, lélek, test. Lélek alatt értik az akaratot, érzelmeket, gondolatokat. Seth-nél vajon ezeknek mi a megfelelője? 

Aki Krisztusban újjászületik, annak az Ige szerint a szelleme születik újjá. Ez alatt vajon az entitást (Sethnél ez a lélek), vagy az egyes én-töredéket (fizikai tudattal rendelkező egyes szellemet) kell érteni? 

Seth írja a Lélek örök érvényességében a szellemről (nagyon ritkán használja a szellem szót): "...most is szellem vagy és ennek a szellemnek van tudata. A tudat tehát a szellemhez tartozik, de a kettő nem azonos. A szellem képes ki-és bekapcsolni a tudatot. A tudatnak sajátossága, hogy vibrál és fluktuál, de a szellem nem."

Az jutott eszembe, hogy a fenti idézet alapján az egyes én-töredékeket nevezi szellemnek Seth? (míg a lelket entitásnak). Hiszen emberként sem csak a fizikai testemből állok, hanem szellemi lény is vagyok. 

Aki megtér Krisztushoz, annak milye változik meg/születik újjá? Az entitása, vagy a szelleme? Vagy az entitáson belül minden én-töredéke? És nem csak a fizikai világbeli töredékek, hanem az egyéb lehetséges valóságokban levő töredékek is? 

Mit tett Krisztus? (Seth-szempontból?) 

 
tida | 2009-11-20 23:04:04 Válasz erre Adatok E-mail (140)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Pálról: Seth könyve II. 137.o. 586.ülés

Júdásról: Seth könyve II. 11.o. 560.ülés

A harmadik személyiségről (második eljövetel): Seth könyve II. 135.o. 586.ülés

  Előzmény: tida [139] (2009-11-20 22:57:32)
 
tida | 2009-11-20 22:57:32 Válasz erre Adatok E-mail (139)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Ha nem haragszol, egy kis kiigazítás:

Júdás a Krisztus entitás egy személyiségtöredéke volt, ahogyan mind a tizenkét tanítvány.

A teljes Krisztus-személyiség harmadik "része" Pál (vagy Saul) volt.

  Előzmény: Misi [137] (2009-10-22 21:51:37)
 
tida | 2009-10-22 22:39:05 Válasz erre Adatok E-mail (138)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

És hogy birkózik meg a teendőkkel.


gondolom úgy, ahogy közösen megteremtjük:) amúgy meg számtalan módon:))
  Előzmény: Misi [137] (2009-10-22 21:51:37)
 
Misi | 2009-10-22 21:51:37 Válasz erre Adatok E-mail (137)
Eddigi hozzászólásai:
142 db

Talán forduljunk a klasszikus forrásunkhoz.Egy entitás három testben való megjelenése.Keresztelő János, Júdás Isakatóriás és maga a személy kit mint a mi Jézusunkat tiszteljük.Új menetet adtak a történelmünk folyásának.Az ,hogy a későbbiekben a  forma torzította a tartalmat sajnos benn volt a lehetőségek között.
Személy szerint én "csak" egy nagy formátumu egyéniséget látok benne.Mint sok más előtte, Buddha Zarathustra.... és a sort lehetne folytatni.Isteni természetét senki nem cáfolhatja ,de itt meg az isteni természet meghatározásának gondjába ütközünk.Isten sok van mint tudjuk.Kisebb,  nagyobb, soványabb ,kövérebb,alacsonyabb magasabb.Nem folytatom....
Ami engem érdekelne megint a klasszikus alapján:a visszatérése esedékes -e már,vagy talán már itt van?
És hogy birkózik meg a teendőkkel.
Mint a viccben :Lenin feltámad, körbevezetik a nagy Szovjetunióban.Hümmög ,nézeget és az út végén megkérdezi: az Auróra megvan-e még.
üdv:Misi
  Előzmény: atta [136] (2009-10-22 20:34:28)
 
atta | 2009-10-22 20:34:28 Válasz erre Adatok E-mail (136)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Természetesen foglalkozott. :) Ő az iszlám egyik prófétája.

Jézus isten-e vmelyik vallásban? Van ugye egy szentháromság elmélet. Nekem nem tejesen tiszta a kép, de szerintem belefér Jézus isten volta is. Vki tudna segíteni ebben a kérdésben? :)
  Előzmény: tida [135] (2009-10-22 18:48:15)
 
tida | 2009-10-22 18:48:15 Válasz erre Adatok E-mail (135)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Jó, hát totálisan tájékozatlan vagyok ez ügyben, de még azt is kérdezném, a Korán egyáltalán foglalkozott Jézussal?
  Előzmény: tida [134] (2009-10-22 18:45:00)
 
tida | 2009-10-22 18:45:00 Válasz erre Adatok E-mail (134)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

A Korán szerint "Jézus, Allah prófétája, nemcsak hogy nem volt az Isten és Megváltó, hanem kereszthalált sem szenvedett, helyette egy hozzá hasonló embert feszítettek keresztre."

És olyan vallás van, amely azt mondja, Jézus az Isten volt?
  Előzmény: tida [127] (2009-10-21 23:36:57)
 
Csie | 2009-10-22 17:32:51 Válasz erre Adatok E-mail (133)
Eddigi hozzászólásai:
239 db

Meg a Scorsese-féle Krisztus utolsó megkísértése. Azt látta valaki? arról aztán lehetne beszélgetni...
Kazatzakis írta. érdekes, h azt olvastam mindketten vallásosnak tartják magukat, a film mégis botrányokat meg betiltások sorozatát vonta maga után.

  Előzmény: Richárd [129] (2009-10-22 02:30:51)
 
tida | 2009-10-22 15:34:55 Válasz erre Adatok E-mail (132)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Hát ez már több a soknál...:(
  Előzmény: tida [131] (2009-10-22 15:33:54)
 
tida | 2009-10-22 15:33:54 Válasz erre Adatok E-mail (131)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

<!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:2.0pt; margin-left:0cm; text-align:justify; text-indent:17.0pt; line-height:16.0pt; mso-pagination:widow-orphan; mso-layout-grid-align:none; punctuation-wrap:simple; text-autospace:none; font-size:12.0pt; mso-bidi-font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

"Ha azt mondanám: Isten egy fogalom, egy idea, nem értenétek, mire gondolok, mert nem értitek azokat a dimenziókat, ahol a fogalmak valóságosak, sem azokat az energiákat, amelyeket az ideák gerjesztenek és továbbítanak. Az ideákban nem ugyanúgy hisztek, ahogy a fizikai tárgyakban, ha tehát azt mondanám, hogy Isten egy idea, ezt tévesen úgy értelmeznétek, hogy Isten kevesebb, mint a valóság - valami ködös, cél és rendeltetés, motiváció és valóságosság nélküli dologra gondolnátok....

  <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin-top:0cm; margin-right:0cm; margin-bottom:2.0pt; margin-left:0cm; text-align:justify; text-indent:17.0pt; line-height:16.0pt; mso-pagination:widow-orphan; mso-layout-grid-align:none; punctuation-wrap:simple; text-autospace:none; font-size:12.0pt; mso-bidi-font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} -->

... Az önmagatokról alkotott idea alapvető ereje és energiája tartja életben fizikai képmásotokat. Az ideák sokkal fontosabbak, mint gondoljátok. Ha megpróbálod elfogadni a gondolatot, hogy létezésed sokdimenziós, hogy tartózkodási helyed a végtelen lehetségességek közege, akkor valamennyire bekukucskálhatsz az „Isten” szó mögött rejlő valóságba, és talán megérted, miért lehetetlen szavakkal megragadni e fogalom igazi jelentését."

Seth könyve II. 10.o.560.ülés

 

 

 

 
atta | 2009-10-22 10:30:02 Válasz erre Adatok E-mail (130)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Sajnos nem vagyok se gnoszticizmus-, se iszlám szakértő. Nem hallottam még arról, hogy a muszlim vallásra hatottak volna a gnosztikus tanok, de könnyen lehetséges. Ám más ok miatt is kialakulhatott egy ilyen történet. Talán Nic többet tudna mondani a gnoszticizmus más vallásokra tett hatásairól.
  Előzmény: tida [127] (2009-10-21 23:36:57)
 
Richárd | 2009-10-22 02:30:51 Válasz erre Adatok E-mail (129)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

A Mel Gibson-féle Passiót is érdemes megnézni, nagyon erősre sikerült az a film, nem véletlenül váltott ki annyi vitát, indulatot, nagyon "energikus" film.
  Előzmény: tida [128] (2009-10-21 23:43:05)
 
tida | 2009-10-21 23:43:05 Válasz erre Adatok E-mail (128)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

A minap megnéztem újra a Jézus Krisztus szupersztárt.

Olyan fura, mennyire más szemmel néztem most, mint akkoriban, amikor kijött a film.
Most tűnt csak fel pl., milyen érdekes az a megfogalmazás, ahogy "látható", hogy színészek játsszák el a drámát. Meg még sok megfogalmazás is.

Mintha először láttam volna bizonyos értelemben a filmet:)
 
tida | 2009-10-21 23:36:57 Válasz erre Adatok E-mail (127)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Ma olvastam a következőt:

 A Korán szerint "Jézus, Allah prófétája, nemcsak hogy nem volt az Isten és Megváltó, hanem kereszthalált sem szenvedett, helyette egy hozzá hasonló embert feszítettek keresztre." (Ladocsi Gáspár: A Jézus Krisztus-jelenség a gnosztikus irodalomban, Jel Kiadó, Bp. 2004.)

Ez, úgy tűnik, a gnosztikusok egyik öröksége.

Szerintem már régebben is olvastam erről, csak elfelejtettem :o


Atta! A gnosztikusoknak közük van a Koránhoz?
  Előzmény: atta [116] (2006-08-18 21:11:24)
 
tida | 2009-01-13 16:26:21 Válasz erre Adatok E-mail (126)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Még ez az idézet jutott eszembe a témához:

„Az idióta virágnak – kérdezte Joel szkeptikusan –, aki csak úgy áll ott, természetes módon, és elfogadja az osztályrészét, felelőssége-e, hogy megpróbálja felvilágosítani virágtestvérét, akit a jelek szerint fogva tart az összezavarodás?”

„Valóban – felelte Seth –, és a saját példája által teszi ezt, ugyanis a többi virág bizonyára felnéz, és így szól: ’Hogy´ is van az, hogy virágtestvérem ilyen szépen növekszik a napfényben?’

(Seth/Seth-szövegek/Seth-idézetek/Seth az agresszióról)


  Előzmény: tida [125] (2009-01-13 16:14:24)
 
tida | 2009-01-13 16:14:24 Válasz erre Adatok E-mail (125)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Szia!

A magam részéről köszönöm, hogy megosztottad velünk a gondolataidat. (Az erre látogatók nem túl adakozó természetűek e tekintetben:))

"ha mindenképp hatni akarunk valakire"  kifejezésedről az jutott eszembe, vajon nem finomított változata-e ez is egyfajta hatalomgyakorlási vágynak, de csak úgy gondolkodom. De lehet, hogy túlzásba viszem a téma körüljárását:)

üdv
tida


  Előzmény: Tamás_Acrab [120] (2009-01-11 09:00:55)
 
tida | 2009-01-12 20:23:46 Válasz erre Adatok E-mail (124)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Nem igazán értem, mit is kérdezel. Hogy egy Seth idézetet érts-e magadra vonatkozónak? Ha erre irányul a kérdésed, miért tőlem kérdezed?:) Ezt is mindenki maga dönti el, egyet tud-e érteni Seth gondolataival, vagy nem.

Ezt a hsz-edet nem nagyon értem:(
  Előzmény: Misi [123] (2009-01-12 19:46:05)
 
Misi | 2009-01-12 19:46:05 Válasz erre Adatok E-mail (123)
Eddigi hozzászólásai:
142 db

Ezt értsem magamra vonatkozóan?Más meg döntsön a maga hitéről?Hiszen igazából csak magamról dönthetek.
üdv:Misi
  Előzmény: tida [122] (2009-01-12 14:08:52)
 
tida | 2009-01-12 14:08:52 Válasz erre Adatok E-mail (122)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Kiállhatsz magadért, és kijelentheted: „Önmagam vagyok, jó vagyok, és elutasítom, hogy elfogadjam mások hiteit, melyekkel nem értek egyet!” Ekkor… a tiéd az irányítás. Meg kell hoznod azt a döntést! Mindig a tiéd a döntés.


ESP-ülés, 1974., ?, in Sue Watkins: Beszélgetések Sethtel

Ford.: Nic, 2005–2006.

Seth/Seth szövegek/Seth idézetek/ A Kendall-komplexus, avagy...

 
tida | 2009-01-12 14:01:08 Válasz erre Adatok E-mail (121)
Eddigi hozzászólásai:
3339 db

Magamon tapasztaltam az évek során, hogy ha valakit meg akarok győzi a saját hitemről, valójában nem vagyok biztos abban, amit hiszek. És minél nagyobb hévvel teszem ezt, annál biztosabb lehetek a belső bizonytalanságomban.
Azt hiszem, ez erősen összefügg a mások feletti hatalomgyakorlás vágyával, ami pedig a saját hatalomfosztottság-érzetemmel függ össze. Seth nyomán gondolkodva. (Aztán jönnek a finomított változatok:)))
 
Tamás_Acrab | 2009-01-11 09:00:55 Válasz erre Adatok E-mail (120)
Eddigi hozzászólásai:
6 db

Sziasztok! A két utolsó hozzászóláshoz:

 

Az emberek nem egyformák - igen ezt valahogy kár volt leírni :D Szóval nem mindenki idealista. Legtöbbünknek a napi 16-20 (ébrenléti) órában megsem fordul semmi Isteni-léptékűn gondolkodni. Az a helyzet, hogy szeretjük magunkat biztos tudással bíróként ismerni. Ha pedig valaki másképp látja a dolgokat - azt természetesen számunkra furcsa és érthetetlen.                Már, a többdimenziós világon való gondolkodás is visszataszíthat valakit. Maga a feltételezés. Mert az merőben újra írja a hozzáférhető tapasztalatait. Ennek függvényében tehát igaz az, hogy "a szabadság félelmetes lehet."

 

Dave Barry mondta vala: “Azok az emberek, akik megosztják veled vallási nézeteiket, szinte soha nem akarják, hogy te is megoszd velük a tieidet.”

 

A régi ideákat föladni, miszerint az istenek vagy megóvnak, vagy megátkoznak nem megy egyik pillanatról a másikra. Azért vagyunk itt, hogy megéljük, tanuljuk azt amit kell. Ha pedig tényleg nem csak az egy ismert evolúciós folyamat van, akkor talán könnyebb elviselni ennek a terhét. Különben, szerintem ha mindenképp hatni akarunk valakire - aki jóbarátunká vált esetleg, és szerintünk görcsös téveszmékkel védekezik - akkor semmi esetre se erőltessük rá a mi világ nézetünket. Elég ha beszélgetünk vele, közben pedig teret adunk neki, mint egy velünk teljesen egyszerre lüktető entitásnak.

 

Na, hát kicsit hosszúra sikerült. De szerintem ezért vagyunk itt - mármint "a fórumon" :D - hogy bővítsük és újra értelmezzük azt, aminek már eleve a birtokában vagyunk.
 
Misi | 2008-12-31 12:07:49 Válasz erre Adatok E-mail (119)
Eddigi hozzászólásai:
142 db

Miért küzdenél bárkivel is?A maga leckéjét mindenkinek meg kell tanulnia.Megérteni az emberlét minden aspektusát,örömét, bánatát, csak igazi átéléssel lehet.
Nekem van egy viszonylag bevált gondolatom erre a problémára."Ő ott tart, ahol tart." Ha küzdenék vele csak azt bizonyítanám a magam számára,hogy én sem vagyok különb.Legfeljebb segíthetem a másikat megélni az életét,de helyette nem tehetek semmit.
Gondolj bele Seth és a hozzá hasonlók hányszor vitatkozhatnának velünk.
Mégsem teszik,igazából csak a saját hibáinkból tudunk tanulni.Bár hallok olyat néha ,hogy az okos más hibájából is tud tanulni.De bizonyára ez csak legenda.
üdv és BUÉK :Misi
  Előzmény: borzas [118] (2008-12-30 11:35:31)
 
borzas | 2008-12-30 11:35:31 Válasz erre Adatok E-mail (118)
Eddigi hozzászólásai:
440 db

Beszélgettem egy hívő katolikus emberrel. Úgy érzem rendkívül megharagudott rám, bármennyire is mondogatta hogy ő benne nincsen harag, ott volt a levegőben a megvetése. Az egyetlen magasztos istenről beszélt, és hogy mi csak emberek vagyunk, egy életünk van, se több se kevesebb, és hogy van menyország és pokol stb... Valahogy akárhányszor beszélgetek hívő keresztényekkel és szóba kerülnek a seth iratok, egyszerűen rendkívül agresszívvá válnak és mindezen agressziót igyekeznek leplezni. Váltig állították, hogy csak a katolikus anyszentegyház nyugszik biztos alapokon és nincs más igaz eszme ami helyébe léphetne. olvasgassam az evangéliumot stb... Arra kértem végül, hogy legalább azt ne fogadja el hogy egyetlen egy élete van, mert ha így hal meg akkor igencsak rossz helyzetben fogja találni magát... Persze nem volt szándékomban megingatni a hitükben, mi lenne ha nem volna mindaz a világkép amiben hisz? Így legalább van valami eszme ami hajtja őket. Én bármennyire is hiszek sethnek, én nem tudom alkalmazni a teóriáit a mindennapjaimban ahogy azt elvárnám.
 
Nic | 2006-11-25 16:03:58 Válasz erre Adatok E-mail (117)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Sziasztok!


Érdekes cikk a gnoszticizmus eredetéről (angolul) itt:

http://www.metahistory.org/GnosticOrigins.php

 


A gnosztikusok anyaghoz és szexualitáshoz fűződő viszonyának témájában - a cím ellenére (Kundalini and the Alien Force) -  érdemes lehet elolvasni a köv. cikket is:

http://www.metahistory.org/KundaliniForce.php


Szenvedés vs. szerelem mítoszát illetően pedig érdekes lehet a következő:

http://www.metahistory.org/MMConnectionThree.php


Üdv:
Nic

 
atta | 2006-08-18 21:11:24 Válasz erre Adatok E-mail (116)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Ma olvastam a következőt:

 A Korán szerint "Jézus, Allah prófétája, nemcsak hogy nem volt az Isten és Megváltó, hanem kereszthalált sem szenvedett, helyette egy hozzá hasonló embert feszítettek keresztre." (Ladocsi Gáspár: A Jézus Krisztus-jelenség a gnosztikus irodalomban, Jel Kiadó, Bp. 2004.)

Ez, úgy tűnik, a gnosztikusok egyik öröksége.

Szerintem már régebben is olvastam erről, csak elfelejtettem :o
 


 
Richárd | 2006-08-18 07:52:37 Válasz erre Adatok E-mail (115)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Szerintem a gyógyszer csak afféle katalizátor volt,ami az adott helyzetben működött,adott egy lökést.De nem az váltotta ki a gondolatolvasást,persze lehet,hogy tévedek.
 
ycyor | 2006-08-17 23:29:31 Válasz erre Adatok E-mail (114)
Eddigi hozzászólásai:
83 db

Érdekes, amit írsz Atta! :) Még nem hallottam erről az illetőről, klassz lenne tudni, mennyire komoly dolgokat tudott ráerőltetni másokra. Seth azt mondja, a hipnózisos bemutatók egyfajta tudat alatti megállapodások, ahol a "szenvedő alany" eljátsza, mintha nem tudna a poszthipnotikus szuggesztióról, vagy mintha nem akarna hozzájárulni valami megtételéhez. Szerintem ilyen tudat alatti beleegyezés kell végül is mindenhez, ahhoz is amit Messing csinálhatott. Bár a dolgot én a magam részéről elítélem csöppennyit.. :)
  Előzmény: atta [112] (2006-08-17 19:57:22)
 
ycyor | 2006-08-17 23:22:33 Válasz erre Adatok E-mail (113)
Eddigi hozzászólásai:
83 db

Sziasztok!

Nagyon érdekes Nic, amit írsz, nevezetesen, hogy összefüggésben lehet a "gondolatolvasási" képesség egy adott gyógyszer szedésével (Atwater esetére gondolok). Ez számomra egyszerre félelmetes és lelkesítő. Félelmetes, mert ha ennyire egyszerűen lehet az anyagi oldalról úgy befolyásolni az idegrendszert ill. a tudatállapotunkat, hogy erre képesek legyünk, akkor lehet, hogy ezt legelőször nem túl nemes célokra használná az emberiség.. Bár ez is csak egy korlátozó hiedelmem, nem igaz? :)) Viszont abszolút lelkesítő is, mert akkor a dolog mégsem annyira ördöngősség, vagyis könnyebben el tudjuk, vagy legalábbis én el tudom fogadni az a lehetőséget, hogy az ilyen és hasonló pszichés képességeket könyebben ki lehet munkálni, mint gondoltam. Félreértés ne essék, nem gondolatolvasni akarok mások elméjében, csupán arra akartam rámutatni, szerintem sokunk csak azért nem tapasztal gyakrabban a szokásostól eltérő élményeket (illetve azért nem emlékszik vissza rájuk), mert meglévő hiedelmei gátat vetnek a ténynek, hogy mindez lehetséges. Szerintem az elsődleges itt az lehet, tudat alatt előzetesen elfogadta ezt az újszerű élményt. Valószínűleg nagyban megrengedte a valóságról és a lehetségesről alkotott korábbi hiedelmeit, így pedig hozzájárult egy teljesen új világkép megszilárdulásához. A gyógyszer gondolom az ehhez a mélyebb szinten meghozott döntéshez való segédeszköz lehetett.

Az hogy mennyire manipulálta gondolataival HKÉ-s hölgyünk (Patsy Davies) a neurológust, nem tudom. Lehet, hogy így történt, de még ha így is volt, emlékezzünk arra, ha egy gyilkos látszólag hozzzá is járul valaki eltávozásához, azért az áldozatnak ezt el kell fogadnia, bele kell egyeznie tudat alatt, méghozzá az ő saját céljaival összhanban. (Ezzel nem azt mondom, hogy helyes lenne így manipulálni, csupán rá akartam mutatni, kettőn áll a vásár.) Mi lehetett a neurológus célja? Talán az "ilyen esetekkel" kapcsolatos hitrendszerének megerősítése. Persze az is lehet, betegünk tévedett, és mégsem felőle indultak ki a kezdeti gondolatok.. Végül is mindegy, maga jelenség rendkívül érdekes.

  Előzmény: Nic [111] (2006-08-16 14:40:25)
 
atta | 2006-08-17 19:57:22 Válasz erre Adatok E-mail (112)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Sziasztok!

 

Ha ki lehetne kapcsolni akkor jó lenne a telepátia :) Bár Seth írja, hogy létezik mentális udvariasság is, lehet, hogy itt is lehetne alkalmazni. Vagy esetleg azt mondanánk ki, amit gondolunk :)

(Nic: A legutóbbi klubest végén azért már volt egy kis telepatikus össze-visszaságban részünk :)

Szeretném azt gondolni, hogy Patsy tkp. csak sugallta a neurológusnak a gondolatokat. Azokra a gondolataira erősített rá amire az magától is hajlott. Igaz az ellenkezőjére is van példa. Wolf Messing (1899-1974) az emberek akaratával ellenkező szuggesztiókat is rá tudott erőltetni alanyaira (ha igazak a róla szóló történetek).

Üdv,

   Atta

  Előzmény: Nic [111] (2006-08-16 14:40:25)
 
Nic | 2006-08-16 14:40:25 Válasz erre Adatok E-mail (111)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Sziasztok!

Szívesen. :)

A beszámoló alapban nekem is azért keltette fel az érdeklődésemet, mert átélője saját bevallása szerint csak később találkozott a Seth-szövegekkel.

Én is kíváncsi lennék, miért vesztik el nem-szokványos képességeiket a HKÉ-átélők. Én is el tudom képzelni, hogy Patsy Davis esetén a sebész is nagyban hozzájárult a fejleményhez, de tényleg mintha máshol is olvastam volna a képességek eltűéséről. Jó lenne, ha valaki végezne ezzel kapcsolatban egy felmérést, és ebben azt is megkérdezné az átélőktől, hogy a képesség eltűnése előtt hallottak-e/olvastak-e arról, hogy el fog tűnni/eltűnhet, vagy akarták-e a képesség eltűnését (vagy épp ellenkezőleg: azt, hogy megmaradjon).

Atta vetette fel, hogy zavaró is lehet a tiszta telepatikus képesség. Pont erről számol be PMH Atwater, akinek második halálközeli élménye után valamilyen gyógyszert kellett szednie. Ezalatt:

"ugyanolyan hangszínben és hangmagasságban hallottam az emberek gondolatait, mint a kimondott szavaikat. Akármennyire is próbáltam, nem tudtam különbséget tenni aközött, amit egy adott ember gondolt, és aközött, amit kimondott. Mindkettőt hallottam. Mivel az emberek ritkán mondják azt, amit gondolnak, nem tudtam eldönteni, hogyan válaszoljak – sem a látogatóknak, sem a lányaimnak. Az egész héten át folytatódott ez, amíg a gyógyszert szedtem, s olyan zavaró dilemmát okozott, hogy végül már nem voltam hajlandó beszélni senkivel, még a gyerekeimmel sem, és nem méltányoltam a beszélgetést."

Úgy tűnik, Atwater esetén a gyógyszerrel állhatott valamilyen összefüggésben a képesség, és a szedését követően el is múlt. Nem tudom, én hogy´ reagálnék egy fentebbihez hasonló fejleményre. Önmagában is zavaró lehet, ha az ember folyton észleli tudatosan mások gondolatait, és egyedül van ezzel. De erre még rátesz egy jó nagy lapáttal, ha nem is tudja őket megkülönböztetni a kimondott szavaktól. Kész őrület lehet. :) Mégis szeretném úgy képzelni, hogy ha már sikerülne valamiként szert tennem egy ilyen képességre, a megmaradása mellett döntenék (amennyiben rajtam múlna a dolog).

Ami a sejtek közötti kooperációt illeti, Atwater is beszámol hasonlóról. Szintén a gyógyszer szedése alatt tapasztalta a következőket:

"meglehetősen véletlenül a tudatára ébredtem annak, hogy hogyan hat a fizikai trauma a testemre: amikor áthatóan a nemi szerveimre és a jobb combomra tekintettem, ahelyett, hogy a testrészeim külső alakját láttam volna, minden egyes sejtet és sejtcsoportot képes voltam látszólagos röntgensugarakkal látni mélyen önmagamban. Zaklatottak voltak ezek a sejtek, és felsorakoztak, hogy leküzdjék az esetleges további pusztítást, és hogy újraépítsék a károsodott területeket; hullámokban mozogtak, hogy teljesítsék ezt a feladatot, mintha csatában lennének. Korábban még csak eszembe se jutott soha, hogy bármiféle értékük lehet az egyes mikroszkopikus sejteknek a primitív organikus funkcionálásén kívül; mégis ott voltak, intelligens lények, akik teljes mértékben képesek az érzelmekre, választásra, következtetésre, emlékezésre, válaszadásra. Igazán intelligensek voltak, nem értelem nélküli semmik. Aligha közelítek a valósághoz, ha azt mondom: meglepődtem."

Más. Én is érdekesnek találom azt a természetességet, mellyel sok HKÉ-átélő a saját testét szemléli. Olyan testenkívüli élményekről adott beszámolókban, melyek nem HKÉ során történtek, emlékeim szerint találkoztam már meglepettséggel és/vagy ijedtséggel, így a természetesség-érzet talán egy sajátos tudatállapot velejárója lehet, ami sűrűbben fordul elő HKÉ-k során, mint egyébként. (Csak spekulálgatok persze.)

Amit még érdekesnek és egyúttal zavarónak is találok Patsy Davis beszámolójában, a neurológus esete, aki másnap bement Patsy-hez. Ez áll róla a szövegben:

"Úgy ment el, hogy azt gondolta, igaza volt; hogy csak egy kis érzelmi problémám van, amit a stressz okozott, és hogy pihenést fog javasolni. Én ültettem bele ezeket a javaslatokat az elméjébe."

Patsy Davis szemmel láthatóan nem csinált erkölcsi problémát abból, hogy - a jelek szerint - javaslatokat ültetett valakinek az elméjébe. Arra lennék kíváncsi, valódi manipuláció történt-e, és ha igen, ez milyen összefüggésben áll azzal, hogy - a Seth-féle elvek szerint - a neurológusnak valahol bele kellett egyeznie ebbe. Valóságteremtés kapcsán általában is érdekel, milyen tényezőktől függ, hogy mibe és miért egyezik bele az ember.

Üdv:
Nic

 
atta | 2006-08-14 21:12:07 Válasz erre Adatok E-mail (110)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Szia Nic!

 
Köszönöm, hogy lefordítottad! Eddig is ez volt a kedvenc beszámolóm! Nekem azért magyarul könyebb elolvasni. :D

Szerintem is az orvos miatt tartott csak egy hónapig a gondolatolvasásra. Ám az is igaz, hogy elég zavaró lehet egy beszélgetés során, ha előre tudom mit mond a másik. :) Ettől magától is elmúlhat ez a képesség.

Üdvözlettel,

    Atta 

 


 


  Előzmény: Nic [108] (2006-08-14 01:29:54)
 
ycyor | 2006-08-14 11:31:44 Válasz erre Adatok E-mail (109)
Eddigi hozzászólásai:
83 db

Sziasztok, szia Nic! :)

Olvastam a cikket, nagyon érdekes volt. Végig az járt a fejemben, talán a halálközeli élménye előtt még olvasta a Seth könyveket,és ezért játszódott le így számára az élmény. De aztán kiderült, a könyvekkel csak később ismerkedett meg. Ha tényleg így volt, teljesen más megvilágításba helyezi a történéseket.

Érdekes mennyi Seth olvasó indul mélyen elkötelezett keresztény hitből, illetve pont a másik oldal, hogy mindig is távol állt tőlük ez a fajta vallásosság..

Az is érdekes, miért vesztik el a HKÉ után megynyilvánuló új képességüket az ilyet átéltek többsége. Vajon ha a sebész akkor nem azt mondja neki, hogy elveszti ezt a képességet egy hónapon belül, tovább megmaradt volna? Ki tudja..

nagyon érdekes volt, ahogyan megtapasztalta a saját testét, maga az élmény, hogy micsoda kooperáció és együttműködés zajlik le tudat milliárdjai között.

Másik nagyon érdekes dolog amilyen természetességgel nézi sok HKÉ-t átélő a saját testét. Holott nincs rá emléke korábbról, hogy ilyen különleges pozícióból látta volna a saját testét. És hogy milyen nehezen esik le nekik, hogy mi is történik.

Na, szóval klassz volt a beszámoló, köszi, hogy feltetted! :)

Mindenkinek üdv!

Ycyor

  Előzmény: Nic [108] (2006-08-14 01:29:54)
 
Nic | 2006-08-14 01:29:54 Válasz erre Adatok E-mail (108)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Csak a feljegyzés kedvéért: kapcsolódó téma a Cikkek közt Patsy Davis Halálközeli élményem c. beszámolója.
 
Richárd | 2006-06-24 06:54:18 Válasz erre Adatok E-mail (107)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Sziasztok,én is tisztelem Atta gesztusát,csak mostanában nem volt időm közölni vele,és nem akartam,hogy aktualitását veszítse a dolog addigra.Köszönöm,Atta.Üdv.Richárd.
  Előzmény: Nic [106] (2006-06-18 00:53:57)
 
Nic | 2006-06-18 00:53:57 Válasz erre Adatok E-mail (106)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Atta!


Nyitok egy új topikot a témának, mert már jelentős mértékben eltértem a jelenlegi tárgyától.


Üdv:
Nic


PS - Tiszteletetre méltónak tartom, ha valaki kiáll egy másik ember mellett.
 


  Előzmény: atta [105] (2006-06-13 20:12:54)
 
atta | 2006-06-13 20:12:54 Válasz erre Adatok E-mail (105)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Szia Nic!

 Köszönöm az idézeteket!

Valóban nem olvastam ezeket. :)

Azt hiszem, fölöslegesen kevertem ide a sámánizmust és a mágiát. Már magam se tudom mit akartam ezzel :o

Üdv,

   Atta
 


  Előzmény: Nic [104] (2006-06-12 23:56:43)
 
Nic | 2006-06-12 23:56:43 Válasz erre Adatok E-mail (104)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Atta!

 

Nem emlékszem, hogy Seth használta volna a "sámánizmus" és "nyugati mágia" szavakat, de véleményem szerint bizonyos szövegrészek köthetők a témákhoz.

Ami az utóbbit illeti, külön könyvet írt The Magical Approach címmel, bár vitatható, mi köze ennek a nyugati mágiához. Az általam felhozott példák ugyanakkor a "halálon halállal való felülkerekedés" témájába illeszkedtek; egy idevágó idézet Sue Watkins Conversations with Seth c. könyvéből, melyben Seth a kannibálokról beszél:

"Megették a bátrakat és az erőseket. Mármost, néhány törzs az öregeket ette meg. Amikor az öregek már nem tudtak gondot viselni magukra, körtáncot jártak körülöttük, ha nagyon bölcsek és bátrak voltak, és ezt minden érintett [megértette]. Ezután megölték és megették a bölcs öregeket... Ez egyrészt arra volt módszer, hogy nyugodt körülmények között érjen véget az életük, ugyanis könnyedén ölték meg őket, amikor túl öregek voltak ahhoz, hogy elfussanak a dzsungel álllatai, vagy más törzsek vadászai vagy harcosai elől; [másrészt] a bölcsesség így részévé válthatott [a törzsnek]... Bizonyos tekintetben halhatatlanságot lehetett így elérni, amennyiben az öregek úgy érezték, részei lesznek... a törzs húsának és vérének; mindenki hitt ebben, és nem féltek tőle az öregek."

Ami a sámánizmust illeti, úgy látom, bizonyos szövegrészek értelmezhetők úgy, mint amik erről (vagy erről is) szólnak. Így például ezt írja a The Way Toward Health-ben:

"Igaz, hogy néhány gondolati iskola szinte magasztalja bizonyos drogok használatát, arra hivatkozva, hogy elősegítik a tudattágítást és az elfojtások felszabadítását. Bizonyos ősi kultúrákban csakugyan így használták fel a drogokat, de jól értették a használatukat - és, ami még fontosabb, társadalmilag elfogadott volt a használatuk. E társadalmak mindazonáltal nagymértékben ragaszkodtak a szertartásos előírásokhoz, és eljárásaikat tekintve éppolyan sztereotipek voltak, mint amilyennek esetleg a kultúrátok tűnik számotokra." (1984. jún. 10-i ülés)

Most ezeket találtam. Természetesen érthető, ha Te még nem szembesültél ezekkel a példákkal, hisz ezek a szövegek még nem jelentek meg magyarul.

Üdv:
Nic

  Előzmény: atta [97] (2006-06-07 21:27:03)
 
atta | 2006-06-11 09:23:22 Válasz erre Adatok E-mail (103)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Szia Borzas!

 Bizonyos szempontból a mi testünk is egy illúziónak fogható fel. Arra gondolok, hogy testünk az önmagunkról alkotott kép alapján épül fel az anyagi alkotó részekből. Szerintem, ha az emberek hisznek egy "illúzióban" akkor azt anyagi valóságként élik meg.

Üdv,

   Atta
 


  Előzmény: borzas [102] (2006-06-10 20:48:05)
 
borzas | 2006-06-10 20:48:05 Válasz erre Adatok E-mail (102)
Eddigi hozzászólásai:
440 db

Sziasztok,

Atta találtegy érdekességet pár napja. Igaz hogy angol nyelvű de be szeretném vágni. A national geographi-ban található.

http://www7.nationalgeographic.com/ngm/gospel/learn.html

Íme:

" The event at the center of orthodox Christianity—Jesus´s crucifixion—was radically reinterpreted by the Gnostics. Rather than a sacrificial death, or atonement, that frees believers from sin, the destruction of Jesus´s body in the Gospel of Judas and other Gnostic texts frees his divine soul to rejoin God. But the Gnostics departed even further from orthodox views of Jesus´s suffering and death. Some of their writings say that although Jesus looked as though he inhabited a physical body, this was only an illusion. He was a divine being who could appear in many different forms, like that of a child in the Gospel of Judas. Other Gnostic writings say that while a human being named Jesus did actually die, the divine part of him, or the Christ, did not. Instead this divine part descended into Jesus at his baptism and departed his body just before Jesus´s death on the cross, when he uttered the words, "My God, my God, why hast Thou forsaken me?" Still other Gnostic writings say that someone else entirely—perhaps Simon of Cyrene, described as having briefly carried the cross—was put to death in place of Jesus, while he remained alive, laughing at the blindness of those who tried to kill him. "

Ebből a szövegből is kitűnik az akettősség ami a Seth könyvekből:
Ugye emlékszetek arra, hogy egymással ellentmondásosnak tűnő kijelentéseket tette seth Jézusról aszerint, hogy egyfajta illúzió volt az emberek fejében.

Az ellentmondás számomra ott nem volt világos, hogy Seth szerint az emberek fejében lévő halucináció volt a Jézus alakja.
Setha zt is mondja, hogy ettől még nem veszít semmit a valóságoságából, hogy pusztán tömeges halucináció volt.


A fenti idézet is egyfajta testnélküli illúziónak tünteti fel jézust

Üdv
Borzas

 
Nic | 2006-06-07 22:59:28 Válasz erre Adatok E-mail (101)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Atta!

 

Találtam egy Seth-idézetet, ami a 82. számú hozzászólásod témájába vág:

"Mármost, amikor a múltban - a ti távoli múltatokban - másokon keresztül beszéltem, vagy az entitásom részei tették, akkor is fennálltak ilyen személyes kapcsolatok azokkal, akiken keresztül kommunikáltunk."

A korai ülések, 9. könyv, 463. ülés

 

Üdv:
Nic



  Előzmény: atta [82] (2006-06-06 21:59:51)
 
Nic | 2006-06-07 22:46:56 Válasz erre Adatok E-mail (100)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

(Közben megbeszéltem Lucasszal; ő fogja megnyitni, mert ő ért hozzá, hogyan kell hozzászólásokat normálisan átemelni egy másik topikba.)
  Előzmény: Richárd [99] (2006-06-07 22:40:45)
 
Richárd | 2006-06-07 22:40:45 Válasz erre Adatok E-mail (99)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

O.K.,köszönöm,Nic.
  Előzmény: Nic [98] (2006-06-07 21:39:49)
 
Nic | 2006-06-07 21:39:49 Válasz erre Adatok E-mail (98)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Richárd!

 

Mindjárt nyitok (ill. kis türelmet, mert még válaszolni szeretnék Attának). Az új topikba belefoglalom a témához kapcsolódó eddigi hozzászólásokat, hogy ne kelljen elölről kezdeni.

 

Üdv:

Nic


  Előzmény: Richárd [95] (2006-06-07 20:35:54)
 
atta | 2006-06-07 21:27:03 Válasz erre Adatok E-mail (97)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Szia Nic!

 Biztos tévedek :)

Ám mit értesz azon, hogy köthető hozzájuk?

Üdv,

   Atta
 


  Előzmény: Nic [96] (2006-06-07 21:21:07)
 
Nic | 2006-06-07 21:21:07 Válasz erre Adatok E-mail (96)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Atta!

 

"Azt hiszem egyikünk sem tévedhetetlen :)

Ha állandóan a tökéletesre törünk görcsösek leszünk, mert ahhoz mérjük magunkat."

Egyetértek veled. 


"Amennyire emlékszem Seth nem nagyon tért ki se a sámánizmusra, se a nyugati mágiára, de lehet, hogy tévedek :)"


Ha most erre azt mondom, hogy szerintem köthető hozzájuk, megsértődsz? :(


Szia,

Nic

 

 



  Előzmény: atta [93] (2006-06-07 20:05:34)
 
Richárd | 2006-06-07 20:35:54 Válasz erre Adatok E-mail (95)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

O.k.,kösz,Nic és Atta,akkor ez önmarcangolás volt.Bizonyos okokból a mostani gondolataimat,ha van identitásuk,biztos,hogy karanténba kellene zárni...Ennyi személyes után felvetem,hogy nincs kedve vkinek identitás-témakörben egy topikot nyitni,mert volna miről beszélni e területen is./Most sem vállalom az indítást magamra.../.

  Előzmény: Nic [94] (2006-06-07 20:10:46)
 
Nic | 2006-06-07 20:10:46 Válasz erre Adatok E-mail (94)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Richárd!

 

Nekem nem volt bajom a hozzászólásoddal; csak reagáltam rá. Te is mondasz valamit, én is mondok valamit, aztán kezdődik elölről. Ötleteket hozunk fel, gondolatokat, meg véleményeket. Végül is beszélgetünk, nem? :)

 

Üdv:
Nic


  Előzmény: Richárd [92] (2006-06-07 18:42:21)
 
atta | 2006-06-07 20:05:34 Válasz erre Adatok E-mail (93)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Szia Richárd!

 Azt hiszem egyikünk sem tévedhetetlen :)

Ha állandóan a tökéletesre törünk görcsösek leszünk, mert ahhoz mérjük magunkat.

Amennyire emlékszem Seth nem nagyon tért ki se a sámánizmusra, se a nyugati mágiára, de lehet, hogy tévedek :)

Üdv,

    Atta 


 


  Előzmény: Richárd [92] (2006-06-07 18:42:21)
 
Richárd | 2006-06-07 18:42:21 Válasz erre Adatok E-mail (92)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Üdv,Nic,számomra az a tanulság,hogy meg kell gondolni,hogy mikor,mihez szól hozzá az ember.Nem jó "csípőből tüzelni".Sajnos ez az alaposság nem igazán sajátságom,nincs meg bennem a háttérmunkához szükséges szorgalom,és ezt nem álszerénységből írom.Inkább ösztönösen reagálok,és ez néha mellémegy.Sorry.
  Előzmény: Nic [90] (2006-06-07 15:14:09)
 
Nic | 2006-06-07 16:55:48 Válasz erre Adatok E-mail (91)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Nem tudom, kell-e. Gondolom, célfüggő.

Én pusztán az érdekesség kedvéért írtam le azokat a párhuzamokat, melyek a könyv olvasása közben feltűntek, valamint egyéb, a névhez fűződő hiteket. Részemről mindenki olyan értelmezést hoz ki belőlük a maga számára, amilyet akar.

Seth maga úgy nyilatkozott, hogy a nevéhez kapcsolódó mítoszok a psziché megszemélyesített részeit, képességeit és jellegzetességeit reprezentálják (lásd Kicsoda Seth? >> Van jelentősége a "Seth" névnek? menüpont). Ha valaki ettől függetlenül - vagy ezzel összeegyeztetve - össze akarja vetni a Jane Roberts-féle Seth nézeteit a "Seth" névhez fűződő egyéb nézetekkel, hitekkel, akkor, gondolom, ezzel egyszerűen egy újabb interpretációs játékteret nyit meg, amiből kreatív értelmezések adódhatnak. Hogy aztán ezeknek mi közük a végső igazsághoz, fogalmam sincs.

Egy lehetséges értelmezés: ha valaki abból az előfeltevésből akar kiindulni, hogy a Jane Roberts-féle Seth neve reflektál a gnosztikusok Sethjére, kihozhatja például, hogy a JR-féle Seth-szövegek egyik célja, hogy felülírják a gnosztikusokra oly jellemző "az anyag romlott"-mentalitást. Ezen belül, valamint innen továbblépve persze újabb variációs lehetőségek adódnak. :)

Most ezek jutottak eszembe.

Ja, és a gratuláért kösz. :)
  Előzmény: Richárd [88] (2006-06-07 02:39:27)
 
Nic | 2006-06-07 15:14:09 Válasz erre Adatok E-mail (90)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Richárd!

 

Először is megjegyezném: attól, hogy valami jól hangzik számomra, még nem gondolom, hogy feltétlenül ez lenne a helytálló értelmezés (és azt sem, hogy feltétlenül csak egy helytálló interpretáció lehetséges). :) Az Evola-féle változat többek között azért szimpatikus számomra, mert egy nagyobb jó részévé emel egy olyan cselekedetet, amit morális alapbeállítódásom szerint "rossz"-nak, "helytelen"-nek ítélnék. (Ozirisz később feltámad, miután Ízisz összeillesztette a részeit.) Érdekesnek tartottam a felfogását, mert amikor olvastam, meglepett. Emellett Eliade egy Evoláéhoz hasonló magyarázatra jut - az Ozirisz-Séth mítosszal a "feldarabolás általi halál - feltámadás" motívumok révén párhuzamba állítható - sámánizmus kapcsán, s az ő nézőpontja jelenleg kifejezetten hitelesnek tűnik számomra.

A sámánmitológia jellegzetes eleme, hogy a sámánt beavatása részeként feldarabolják; meghal, majd feltámad; régi testrészei újakkal cserélődnek ki. (Eliade megjegyzi: "Számunkra nem sokat számít, hogy ezeket a patogén önkívületeket valóban átélték-e, elképzelték, vagy később gazdagodtak olyan folklorikus elemekkel, amelyek végezetül beilleszkedtek a hagyományos sámánmitológiába. Úgy tűnik, a lényeg az ilyen élményekhez való szoros kötődés, az a tény, hogy ezek szentesítik a sámán elhivatottságát és mágikus-vallásos erejét, ezeket említik egy vallási természetű, gyökeres változás egyetlen lehetséges igazolásaként." /Mircea Eliade, A samanizmus, Osiris Kiadó, Bp., 2005., ford.: Saly Noémi, 48. o./) A feldarabolást gyakran a leendő sámán (elhunyt) sámánősei végzik. Számomra sokáig teljesen érthetetlen volt az egész, Eliade viszont a magyarázatával viszonylag értelmezhetővé tette számomra: "´Meglátni a szellemeket´, álomban vagy ébren, a spontán vagy szándékos sámánelhivatás döntő jele, mert a holtak lelkével való kapcsolat valamiféleképpen azt jelenti, hogy az ember maga is halott. Ezért kell a sámánnak egész Dél-Amerikában meghalnia, hogy találkozhasson az elhunyt sámánok lelkével és tanuljon tőlük, mert a halottak mindent tudnak." (Uo., 90. o.)

A feldarabolás révén történő megújítás mítosza egyébként más népeknél is megtalálható. Eliade a következő példákat hozza (itt véleményem szerint már valóban pusztán a halál elleni küzdelemről van szó, a megismeréséről nincs): "Médeiának úgy sikerül saját leányaival megöletnie Peliaszt, hogy elhiteti vele: újjá fogja éleszteni és megfiatalítja, mint ahogyan egy kossal megtette. És amikor Tantalosz megöli fiát, Pelopszot, és felszolgálja az istenek lakomáján, az istenek úgy támasztják föl, hogy megfőzik egy kondérban; egyedül csak a válla hiányzik, amit Démétér figyelmetlenségből megevett. A feldarabolással és főzéssel történő megfiatalítás mítosza a szibériai, közép-ázsiai és európai folklórban is elterjedt, ahol a kovács szerepét Jézus Krisztus vagy valamelyik szent játssza." (Uo., 74-75. o.) Hozzátenném, hogy ide kapcsolható az uralkodó Jézus-mítosz is; igaz, ebben Jézust nem feldarabolták, "csak" keresztre feszítették.

Szóval úgy tűnik, valahogy megvan az emberi pszichében a hajlam a hitre, hogy a halálon halál (és abból való feltámadás) révén lehet felülkerekedni. Talán az évszakok váltakozásának mintájára; nem tudom.


Üdv:
Nic

  Előzmény: Richárd [89] (2006-06-07 03:05:22)
 
Richárd | 2006-06-07 03:05:22 Válasz erre Adatok E-mail (89)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Erről meg az jutott eszembe,hogy azért ez dermesztő is valahol.Egy költő írta/meg nem mondom,ki/egy versben:"halál ellen ne küzdj halállal"-lehet,hogy pontatlanul idéztem.De a lényegével egyetértek.Tényleg nem kötekedni akarok,csak leírtam,ami eszembe jutott.Úgy látszik,ma éjjel én képviselem a szkepszist...
  Előzmény: Nic [86] (2006-06-06 22:44:38)
 
Richárd | 2006-06-07 02:39:27 Válasz erre Adatok E-mail (88)
Eddigi hozzászólásai:
2606 db

Sziasztok,csak az jutott eszembe,hogy mennyiben kell,kell-e minden történeti,vallásfilozófiai Seth-et az általunk becsült,Jane Roberts-féle Seth-el azonosítani,neki megfeleltetni?Mert lehet,hogy pont az elődök miatt vette fel a nevet...Persze itt több kombináció is lehetséges,a Jézus megfeszítését "tagadó"gnosztikus több,mint gyanús...Meg lehetnek általunk esetleg nehezen érthető oda-vissza hatások is.Bocs,ha tamáskodom,ja,és gratula Nic-nek is,irígylem ezt az alaposságot...
  Előzmény: Nic [87] (2006-06-06 22:48:01)
 
Nic | 2006-06-06 22:48:01 Válasz erre Adatok E-mail (87)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Tulajdonképpen ő volt Jézus 2. (vagy hányadik) "megtestesülése" is, csak - érthető okokból - nem fedte fel magát.
  Előzmény: Nic [85] (2006-06-06 22:32:38)
 
Nic | 2006-06-06 22:44:38 Válasz erre Adatok E-mail (86)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Egyszer olvastam Evolánál (emlékezetből írom, nem tudom idézni), hogy az egyiptomi Séth testvérgyilkossága valójában úgy értelmezendő, hogy Séth (ezáltal) megmutatta az isteneknek, milyen a túlvilág. Véleményem szerint jól hangzik.
 
Nic | 2006-06-06 22:32:38 Válasz erre Adatok E-mail (85)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Ó, és persze Heléna. :D
  Előzmény: Nic [84] (2006-06-06 22:32:13)
 
Nic | 2006-06-06 22:32:13 Válasz erre Adatok E-mail (84)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

:)
  Előzmény: Nic [83] (2006-06-06 22:32:02)
 
Nic | 2006-06-06 22:32:02 Válasz erre Adatok E-mail (83)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Ő volt a bibliai Séth, az egyiptomi tesógyilkos, Jézus, Simon mágus és Kürénéi Simon is.
  Előzmény: atta [82] (2006-06-06 21:59:51)
 
atta | 2006-06-06 21:59:51 Válasz erre Adatok E-mail (82)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Az a buta gondolat jutott eszembe, ha minden egyidejű Seth a történelem több pontján is felléphetett/felléphet tanítóként.
  Előzmény: Nic [81] (2006-06-06 21:53:36)
 
Nic | 2006-06-06 21:53:36 Válasz erre Adatok E-mail (81)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Hát... Seth is közli, hogy amit elmond, elmondták már párszor az évszázadok során. :)
  Előzmény: atta [80] (2006-06-06 21:50:45)
 
atta | 2006-06-06 21:50:45 Válasz erre Adatok E-mail (80)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Én köszönöm az ismertetést. Gyenge az angolom, ez sokat segített :)

 Nagyon érdekes amit leírtál. A 12 apostolos rész is teljesen összevág Seth állításaival.

Én azt hittem, hogy a Seth-Ruburt szövegek valami teljesen új ismeretet fedtek fel, erre kiderült, hogy röpke 1800 éve volt az "első kiadás". :o
 


  Előzmény: Nic [78] (2006-06-06 21:43:43)
 
Nic | 2006-06-06 21:47:45 Válasz erre Adatok E-mail (79)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Atta, köszi a linkeket!
  Előzmény: atta [75] (2006-06-06 21:35:00)
 
Nic | 2006-06-06 21:43:43 Válasz erre Adatok E-mail (78)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Szia, Atta!

 

Bocs, hogy ismételtelek, csak közben írtam a szöveget.

 

Üdv:

Nic 

 

 


  Előzmény: atta [74] (2006-06-06 21:28:56)
 
Nic | 2006-06-06 21:42:16 Válasz erre Adatok E-mail (77)
felhkep
Eddigi hozzászólásai:
571 db

Sziasztok!

 

Pár infó Giacomo Filoramo: A gnoszticizmus története c. könyve alapján (Hungarus Paulus, Kairosz Kiadó, ford.: Dobolán Katalin, 2000):

Gnoszticizmus - mettől meddig?

- A gnoszticizmus eredete és kereszténységgel való kapcsolata vitatott; az i.sz. 2. századot lehet a virágkorának tekinteni. Bár még a 7-8. században is vannak nyomai, a 3. sz. az ellenállás ideje, a 4. sz. már a megadásé. A gnoszticizmus bizonyos elemei azonban fennmaradtak más irányzatokban (manicheus dualizmus, bogumil és kathar mítoszok; keresztény kabbalisták, rózsakeresztes mozgalom, 16. sz.-i misztikusok, spiritualisták, alkimisták; német idealizmus; modern egzisztencializmus; német és francia romanitka; szürrealizmus; modern válságirodalom).


Mi a gnoszticizmus (lényege)?

- Fent nevezett szerző azt a kérdést fejtegetve, hogy a rendszerint gnosztikusnak nevezett, sokféle műfajba foglalt doktrinális tartalom visszavezethető-e jól körülhatárolt iskolákra és irányzatokra, az 1945-ben megtalált Nag Hammadi dokumentumok közös vonásaiként említi, hogy vissza akarják szerezni Széth pátriárka (Ádám fia) szellemi örökségét, valamint hogy hasonló módon határozzák meg az isteni világ jellegzetes elemeit és az üdvtörténetet; ebből kiindulva arra a megállapításra jut, hogy talán "ezek az írások nem annyira valamely körülírható szektához, mint inkább egy lényegében egységes ideológiai közösséghez köthetőek, amelyet széthiánusnak nevezhetnénk".

- Az 1966-os messinai konferencia nyomán a következő jellemzők esetén sorolják a 2. sz.-i szektákat a gnoszticizmushoz: a szekta szerint az emberben van egy isteni szikra, ami az isteni világból származik, de e világba zuhan; itt belső isteni énjének égi megfelelője kell, hogy felébressze és magába emelje. E koncepció ontológiai alapja: degradáció, melynek során az isteni perifériája (Szophia/Ennoia) végzetes válságba kerül, s - indirekt módon - megteremti a világot, ami iránt érdeklődni kénytelen, mivel saját pneumájának (szellemének) egy részét is felhasználva teremti, s azt vissza kell szereznie. (A könyv szerzője mindehhez hozzáteszi, hogy e meghatározások alapján viszont bizonyos gnosztikus rendszerek kimaradnak a definícióból.)

- Gnoszisz: a létről való igaz ismeret; a gnosztikusok - a klasszikus görög nyelvhasználattal szemben - önállóan is használják a szót; isteni adományt értenek alatta, melyben üdvözítő hatalom lakozik.

- Gnoszticizmuson belül megkülönböztethetők sethiánus és valentiniánus szövegek.

 

Gnoszticizmus és Seth

- A Seth három oszlopa c. sethiánus szöveg a megvilágosodás eszközét 3 oszlopban látta, amit Séth (minden élők atyja) készített és rejtett el, s amit egy bizonyos Dositeus fedezett fel, hogy megismertesse a kiválasztottakkal.

- Az Allogenész c. (ugyancsak sethiánus) traktátusban Allogenész leírja látomásait; ezekben meglátogatta az égi világot, s a legfőbb isteni triászig emelkedett - az Első Princípium felé utaztában elérte annak női dimenzióját (az eredendő teljesség és isteni tökéletesség világa androgün), s maga körül intellektuális mozgást látott, ami osztatlan és örök: ez a Vitalitás mozgása.

- A sethiánusok szerint, akik mellesleg romlásra ítéltnek tekintik az anyagot, Káin és Ábel pusztán testi születésével szemben Séth szellemi születésű. Séth törzse a kiválasztottak törzse.

- A valentiniánus Pisztisz Szophia szerint Jézus azért jött, hogy megváltsa a 12 apostolt, mert ők eredetileg Jézus erejének részei; ugyanis Jézus már a kezdetektől fogva üdvözítői küldetésének segítőiül választotta az apostolokat. Így, mikor alászállott a világba, magával hozta e 12 erőt, s a 12 apostol földi anyjának testébe helyezte. Amikor a megváltó megvilágosítja tanítványait, s megformálja bennük a Fény emberét (a pneumatikus embert), akkor visszaszerzi önnön részeit; szellemi szubsztanciájából azt, ami a sötétség rabságába esett.

- A sethiánus Egyiptomiak evangéliuma szerint Séth = megváltó. Séth gondoskodik fajának fennmaradásáról; az élő Jézusba öltözött, s kereszthalála révén győzhetetlen gnózissal fegyverzi fel követőit. (Más sethiánus szövegekben sokféle megváltó szerepel, de funkciója ugyanaz: hogy megvilágosítsa a sötétség világába hullott szellemi szubsztanciát, az isten női dimenzióját a hímnemű megváltó hatalom. A megváltók célja: a választottak magjának megmentése az ítélettől, ami az anyag világára vár.)

- Egyéb gnosztikus csoportok elképzelései:

- A Péter-apokalipszisben Péter kérdésére, hogy ki az, aki nevet, és ki az, aki szenved a kereszten, a megváltó válasza: aki nevet = az élő Jézus, s akit megfeszítettek = csupán helyettese, aki az élő Jézus hasonlóságára született, ám teste halálra és romlásra rendeltetett.

- Baszilidész szerint valójában Kürénéi Simon szenvedett, akit arra kényszerítettek, hogy Krisztus helyett vigye a keresztet, s akit tudatlanságból megfeszítettek, mert Krisztus átalakította őt, úgyhogy mindenki Simont tekintette Jézusnak, Jézus pedig Simon képében nevetett rajtuk.

- A nagy Séth második Logosza c. írás szintén úgy látja, hogy valójában Kürénéi Simont feszítették meg.

 

Üdv:

Nic



 

 
atta | 2006-06-06 21:42:03 Válasz erre Adatok E-mail (76)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Szia!

 

Úgy látom ez egy elég nagy téma. Sok mindent el kellene hozzá olvasnom :)

 http://en.wikipedia.org/wiki/Seth vagy http://en.wikipedia.org/wiki/Sethian

Most látom csak, hogy milyen hiányos a műveltségem :(

Én azt hittem, h Seth az egyiptomi isten nevéből ered, látom, hogy a bibliai Seth is lehet. Akkor viszont a Set ejtés is helyes :o. Még szerencse, hogy Seth nem sokat törődött a nevével. :)  

Üdvözlettel,

    Attila 

  Előzmény: Nic [73] (2006-06-06 20:36:39)
 
atta | 2006-06-06 21:35:00 Válasz erre Adatok E-mail (75)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

A Nagy Széth második tanítása angolul:

(Second Treatise of the Great Seth)

http://www.gnosis.org/naghamm/2seth.html 


 
atta | 2006-06-06 21:28:56 Válasz erre Adatok E-mail (74)
Eddigi hozzászólásai:
1439 db

Érdekesek ezek a gnosztikusok. Többféle képp is magyarázzák a keresztrefeszítést. Pl. az a test csak illúzió volt. Vagy épp, azzal, hogy vki más - esetleg cyrénei Simon aki vitte a keresztet - halt meg Jézus helyett. (Pont mint a Brian életében :)

 

http://www7.nationalgeographic.com/ngm/gospel/learn.html 


 
1 | 2 |
db/lap


© 2003-2019. Seth.hu - Minden jog fenntartva | Szabályzat | Elérhetőség